АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А56-110424/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-110424/2021/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 принято к производству заявление  ФИО1  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В суд 15.06.2022 было подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, Энгельсский мкр-н, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 80 222,98 руб., из которых 67 686,28 руб. – сумма основного долга, 11 866,28 руб. – сумма по процентам и 670,42 руб. – сумма штрафов.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления Общества о включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 10.02.2023, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о кредитовании); возможность уступки права требования была предусмотрена договором кредитования; на момент заключения кредитного договора не были внесены изменения относительно круга лиц, имеющих право приобрести право требования по цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.01.2021 должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***>. 

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС право требования долга по кредиту уступлено Банком (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (цессионарию,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Бюро).

По договору цессии от 10.12.2021 № 10 Бюро уступило Обществу право требования к должнику в размере 81 530,84 руб., возникшее из кредитного договора от 31.01.2021 № 

<

***>.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 имеет неисполнение денежные обязательства  в общем размере 80 222,98 руб. по возврату кредита, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав ничтожной уступку права требования к должнику Обществу со стороны Бюро на основании договора цессии от 10.12.2021 № 2.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что Общество не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

В соответствии с  общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суды правильно исходили из того, что условия договора уступки от 10.12.2021 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 12 Закона о кредитовании кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

Общество  не опровергает то обстоятельство, что заключенный должником и Банком кредитный договор является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о кредитовании.

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник не является стороной по договору уступки от 10.12.2021.

Бюро  было вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о ничтожности договора уступки от 10.12.2021 (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Общество не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении пункта 1 статьи 12 Закона о кредитовании.

Ввиду отсутствия законных оснований для признания требований Общества обоснованными и подлежащими включению в Реестр суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                                               № А56-110424/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко