ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9625/2022

город Воронеж

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО2, представителя по доверенности №М1/22 от 12.07.2022, паспорт РФ

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей»: ФИО3, представителя по доверенности №4 от 27.09.2022, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 года о приостановлении производства по делу № А14-9625/2022, по исковому заявлению «общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 830 880 руб. задолженности по договору аренды,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (далее – ООО СЗ «Чистый ручей», ответчик)                  о взыскании 2 830 880 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, 217 164 руб. 64 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, об обязании возвратить башенный кран LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик иск признал частично, заявил об удержании объекта аренды в счет выплаты неустойки по другому обязательству истца, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А14-2500/2022, по которому рассматриваются требования ООО СЗ «Чистый ручей» к ООО «Строитель» о взыскании 850 000 руб. неустойки, обязании предоставить исполнительную документацию в срок 10 дней с момента вынесения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика было отказано.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                    5 841 920 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021; 522 045 руб. 84 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; обязать возвратить башенный кран LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108; взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возврата башенного крана LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108 в сумме 18 000 руб. в день.

21.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А14-2500/2022 по иску ООО СЗ «Чистый ручей» к ООО «Строитель» о взыскании 27 719 067 руб. неустойки, обязании предоставить исполнительную документацию согласно приложенного перечня в срок 10 дней с момента вынесения решения суда; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 производство по делу № А14-9625/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области по существу спора по делу № А14-2500/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела № А14-9625/2022 по существу возможно до разрешения дела № А14-2500/2022, поскольку разрешение второго дела не может повлиять на выводы суда по первому делу.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Строитель» просило взыскать с ООО СЗ «Чистый ручей» задолженность и неустойку по договору аренды, а также о возврате арендованного имущества. 

В рамках дела № А14-2500/2022 ООО СЗ «Чистый ручей» заявило требование о взыскании с ООО «Строитель» неустойки по договору генерального строительного подряда № 14-2019/ГН от 25.12.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные договоры хоть и связаны строительством одного и то же объекта, но требования из них являются самостоятельными, поскольку имеют разные основания возникновения и доказательства. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО СЗ «Чистый ручей» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования ООО «Строитель» к ООО СЗ «Чистый ручей» о взыскании 5 841 920 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021; 522 045 руб. 84 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; обязать возвратить башенный кран LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108; о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возврата башенного крана LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108 в сумме 18 000 руб. в день.

Между тем, в рамках дела № А14-2500/2022 заявлены требования ООО СЗ «Чистый ручей» к ООО «Строитель» о взыскании 25 719 066 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019, обязании ответчика предоставить исполнительную документацию согласно приложенного перечня в срок 10 дней с момента вынесения решения суда; расходов по уплате госпошлины.

Оценивая объективные предпосылки для приостановления производства по делу, арбитражным судом установлено следующее.

Так, 25.12.2019 между ООО СЗ «Чистый ручей» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №14-2019/ГП на строительство двух многоквартирных домов про адресу: 

<

...>.

01.10.2021 между ООО «Строитель» (арендодатель) и ООО СЗ «Чистый ручей» (арендатор) заключен договор аренды № Л130/21 башенного крана с экипажем.

Признавая задолженность по договору аренды № Л130/21 башенного крана с экипажем от 01.10.2021 за период с 01.12.2021 по 08.02.2022, ООО СЗ «Чистый ручей» указало на то, что ООО «Строитель» имеет перед ООО СЗ «Чистый ручей» задолженность по уплате неустойки при исполнении договора генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019.

Исходя из предмета заявленных требований, в настоящем деле подлежат выяснению обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой по договору аренды, а также с просрочкой внесения арендных платежей. В деле № А14-2500/2022 подлежат выяснению обстоятельства, связанные с нарушением сроков при исполнении договора генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019 и основания для начисления неустойки.

Учитывая, что отношения сторон в обоих делах складываются в рамках обязательства по строительству двух многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле № А14-2500/2022, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, в деле № А14-2500/2022 могут быть установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, в том числе обстоятельства нахождения  спорного башенного крана у ответчика, как основание для взыскания задолженности по договору аренды № Л130/21 башенного крана с экипажем от 01.10.2021.

Утверждение ООО «Строитель» о возможности ООО СЗ «Чистый ручей» заявить в рамках рассмотрения дела № А14-2500/2022 о принятии обеспечительных мер в том числе о наложении ареста на башенный кран LIEBHERR 130 EC-B6 FR.tronic LE 85108, о запрете истцу и другим листам совершать определенные действия с указанным башенным краном, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 о приостановлении производства по делу № А14-9625/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 года о приостановлении производства по делу № А14-9625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.С. Воскобойников