АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А66-1739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регатта Рус» на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу № А66-1739/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юркапитал»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс», адрес: 141983, 

<

...>, помещение VI, комн. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Флагман Плюс»), 385 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.02.2018 (далее – Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 12.02.2020 выдал судебный приказ на взыскание с ООО «Флагман Плюс» в пользу ООО «Юркапитал» задолженности по Договору.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Регатта Рус», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, стр. 16, эт. 6, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регатта Рус»), в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало его в суд кассационной инстанции. В обоснование своего права на обжалование судебного приказа заявитель указал, что является кредитором ООО «Флагман Плюс», чьи требования заявлены к должнику в рамках дела                   № А41-40394/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман Плюс».

В кассационной жалобе ООО «Регатта Рус» просит отменить обжалуемый судебный приказ.

По мнению подателя жалобы, заключенный должником и взыскателем Договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение задолженности ООО «Флагман Плюс» и создание ситуации контролируемого банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе ООО «Регатта Рус» Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел специфику и практику профессиональной деятельности ООО «Юркапитал», связанную с заявлением однотипных требований к организациям и физическим лицам о взыскании задолженности по договорам на юридическое обслуживание с последующей инициацией процедур банкротства. Суд также не принял во внимание аффилированность взыскателя и конкурсного управляющего ООО «Флагман Плюс» ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что из пункта 1 статьи 229.2         АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа ООО «Юркапитал» представило Договор, согласно которому ООО «Юркапитал» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять до 31.12.2019 юридическое обслуживание ООО «Флагман Плюс» (заказчика) (пункты 1.1, 5.1 Договора). Оплата оказанных услуг производится в размере 35 000 руб. в месяц на основании акта выполненных работ и счета исполнителя (пункт 3.1 Договора.

Факт оказания данных услуг подтвержден 11 актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Стоимость оказанных услуг составила 385 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ООО «Флагман Плюс» подтвердило также путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, однако задолженность не погасило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2 и 229.5 АПК РФ, установил наличие обязательства должника перед взыскателем, факт бесспорности требования взыскателя, в связи с чем выдал судебный приказ на взыскание задолженности по Договору.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы ООО «Регатта Рус» о ничтожности Договора документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регатта Рус».

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу № А66-1739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регатта Рус» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева