АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1501/2024

20 июня 2024 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина  

на решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2024  

по делу № А51-5627/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»  им. Н.И. Сазыкина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и  логистики вертолетостроительной индустрии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании окончательной платы продукции, о взыскании пени за нарушение  сроков окончательной оплаты продукции  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.  Н.И. Сазыкина (далее - АО ААК «Прогресс») о взыскании окончательной  оплаты продукции по договору от 09.07.2019 № КОМ/19030113-26 в размере  

50 682 827 руб. 72 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты 49 263 708  руб. 55 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,3% от суммы  задолженности, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

Определением от 21.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной  индустрии» (далее – третье лицо, ООО «ЦЗЛ ВИ»).  

Решением от 23.10.2023, в связи с принятым судом отказом истца от  взыскания долга, прекращено производство в части взыскания 50 682 827 руб.  72 коп., с АО ААК «Прогресс» в пользу АО «Авиаагрегат» взысканы пени  

34 880 241 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ААК «Прогресс»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило их изменить, уменьшив взыскание пени до  

2 419 235 руб. 97 коп. 

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что взыскание  неустойки в размере 34 880 241 руб. 86 коп. привело к нарушению принципа  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), создав преимущественные  условия кредитору, который превратил институт неустойки в способ  обогащения, что недопустимо и противоречит её компенсационной функции.  Нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца  убытков, не сказалось на производственном процессе, не вызвало сбоев и  простоев производства, доказательств обратного АО «Авиаагрегат» не  представлено. Указывая на очевидную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, кассатор полагает, что ее размер  должен быть снижен до размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи  395 ГК РФ.  

АО «Авиаагрегат» в отзыве не согласилось с доводами кассационной  жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части  проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 между  АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО ААК «Прогресс» (покупатель) заключен  договор поставки № КОМ/19030113-26 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить,  поставить и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, поставляемой по  договору, в целях выполнения покупателем коммерческих и иных контрактов  (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель - оплатить  и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные  обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами  в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу продукции ежегодно  подтверждается протоколом цены и включает в себя стоимость тары, упаковки,  маркировки и гарантийного обслуживания.  

Порядок расчетов между сторонами по договору определяется в  соответствии со статьей 4 договора «Порядок расчетов», если иное не  предусмотрено в ведомости поставки.  

Срок поставки продукции указан в ведомости поставки (пункт 5.1  договора).  

Согласно ведомости поставки от 01.12.2020 № 1 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1) стороны согласовали поставку  комплектов шасси «Ка-62» (убирающиеся) в соответствии с  762А00.4000.300.000 ТУ в количестве 6 штук в срок октябрь - ноябрь 2021 года.  

Оплата производится в следующем порядке: покупатель вносит  авансовый платеж в размере 29 368 053 руб. 53 коп. в декабре 2020 года,  дополнительный авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной  стоимости поставляемой продукции не позднее 31.01.2021. Окончательный  расчет до 100% стоимости поставленной продукции по цене, согласованной  сторонами протоколом цены, действующим на момент платежа, за вычетом  ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты  приемки покупателем, по не позднее 20 календарных дней с даты поставки  продукции покупателю согласно выставленному поставщиком счету.  

В случае несвоевременного внесения авансовых платежей поставщик  имеет право скорректировать сроки поставки продукции на соответствующее  количество дней просрочки без письменного уведомления покупателя.  

Протоколом согласования договорной (ориентировочной) цены № 1 (в  редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1) цена за единицу  продукции определена в размере 15 883 111 руб. 36 коп.  

Платежными поручениями от 31.03.2021 № 2083 и от 05.10.2021 № 3540  АО ААК «Прогресс» произвело внесение на счет поставщика авансовых  платежей в размере 58 220 561 руб. 31 коп. и 5 455 012 руб. 76 коп.  соответственно.  

Поскольку авансовые платежи произведены АО ААК «Прогресс» с  просрочкой, 17.11.2021 АО «Авиаагрегат» направило в адрес покупателя  

письмо № 3531/СП для согласования новых сроков поставки продукции по  ведомости поставки № 1 (декабрь 2021 года и март 2022 года).  

АО ААК «Прогресс» письмом от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797  согласовало предложенный порядок отгрузки продукции по ведомости поставки   № 1 при условии оплаты окончательного расчета за 6 комплектов продукции в  марте 2022 года.  

Письмом от 30.11.2021 № 3698/СП АО «Авиаагрегат» согласилось с  отсрочкой проведения окончательного расчета до марта 2022 года.  

28.12.2021 и 29.12.2021 истцом составлены товарные накладные на  поставляемую продукцию № 754/107/21 и № 772/107-21.  

06.05.2022 АО «Авиаагрегат» выставило в адрес АО ААК «Прогресс»  счет № 296 на оплату поставленной продукции в количестве 6 комплектов на  общую сумму 50 682 827 руб. 72 коп. (с учетом ранее внесенных покупателем  сумм платежа).  

07.06.2022, 05.10.2022 и 01.11.2022 АО «Авиаагрегат» в адрес АО ААК  «Прогресс» направлены уведомления о готовности к отгрузке продукции  согласно ведомости поставки № 1 с предложением произвести окончательный  платеж по договору.  

Поскольку покупателем окончательный платеж не осуществлен,  21.02.2023 АО «Авиаагрегат» направило в адрес АО ААК «Прогресс»  претензию № 297/гд с требованием об оплате продукции и выплате пени.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения АО «Авиаагрегат» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями от  06.04.2023 № 3645, от 29.06.2023 № 7132, от 31.08.2023 № 10266 АО ААК  «Прогресс» произвело полную оплату товара на 50 682 827 руб. 72 коп.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ АО «Авиаагрегат» от  иска в части взыскания окончательной оплаты продукции, в также уточненные  требования в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в  размере 56 623 174 руб. 95 коп.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486,  506, 516 ГК РФ, посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара,  удовлетворили требование в части пени частично, учитывая введенный  постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 на  территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых  санкций.  

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов в силу  следующего.  

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив оплату по договору с просрочкой, осуществив  самостоятельный расчет пени по пункту 10.7 договора, учитывая проведенные  ответчиком оплаты и возможность начисления санкции с 01.10.2022 из-за  

действовавшего моратория, суды признали обоснованным требования истца за  период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 34 880 241 руб. 86 коп. ( 28 737 163  руб. 32 коп. за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 (50 682 827 руб. 72 коп. x  0,3% x 189 дней), 4 029 524 руб. 10 коп. за период с 08.04.2023 по 29.06.20234 029 524 руб.10 коп. (16 182 827 руб. 72 коп. x 0,3% x 83 дня), 2 113 554 руб. 44  коп. за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 (11 182 827 руб. 72 коп. x 0,3% x 63  дня), не усмотрев оснований для снижения ответственности по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам кассатора, суды оценили доводы ответчика о  необходимости снижения пени, но не установили к тому оснований.  

Ссылки кассатора на то, что нарушение срока оплаты не явилось  основанием возникновения у истца убытков, так как это не сказалось на  производственном процессе, не вызвало сбоев и простоев производства, а также  на непредставление АО «Авиаагрегат» доказательств наличия у него  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, выступали предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по причине того, что  

они не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном  понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения  бремени доказывания.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено,  что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, которыми  ответственность покупателя за нарушение с указанием конкретных ставок  определена в зависимости от срока допущенной просрочки оплаты товара  

(возрастающая ставка ответственности); признав длительным неисполнение  ответчиком обязательств по оплате (более года); ранее предоставленную  истцом отсрочку по окончательной оплате продукции, что способствовало  сокращению размера пени, суды не установили оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения  положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в  данном случае судом округа не выявлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Довод кассатора о том, что расчет неустойки должен быть снижен до  размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно  не принят судами. При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, а при снижении  ответственности за неисполнение денежного обязательства неустойка  определяется от размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения, и выше (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А51-5627/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин