АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-16458/2017

«22»  октября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября  2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   22 октября  2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному «Ростелеком», г. Санкт-Петербург» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

ООО «УСП Компьюлинк»: ФИО2, представитель по доверенности №УСП-ЮР от 06.02.2018,

ПАО «Ростелеком»:  ФИО3, представитель по доверенности №0304/29/18-17 от 10.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности №0304/29/16-17 от 10.07.2017; ФИО5, представитель по доверенности №03/29/84-16 от 25.02.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее –  ПАО «Ростелеком», заказчик) о взыскании задолженности уменьшенную на сумму неустойки в размере 23 948 921,68 руб., неустойку за несвоевременно оплаченные работы в размере 1 322 022,29 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2017 на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» неустойки в размере 14 682 531,55 руб. 

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ по ходатайству ответчика изменено наименование ответчика по первоначальному иску публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком».

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.10.2018 по 15.10.2018.        

Представители ПАО «Ростелеком» представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу и контррасчет неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ПАО «Ростелеком» пояснения и контррасчет.

Представитель ООО «УСП Компьюлинк» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ПАО «Ростелеком» поддержали встречные требования в полном объеме, возражали против заявленных требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (подрядчик) были заключены договоры №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р, в соответствии с которыми на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязуется выполнить работы, в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)» (КИП 01105213143000, проект 11688), включая обеспечение СМР Материалами, в соответствии с условиями договоров и проектной документации, а также соответствующего заказа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договоров (п.1.1.).

Согласно п.п. 2.1. 2.2. договоров стороны установили, что цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, складывается из цен всех заказов. Цена работ по отдельному заказу  согласовывается сторонами в соответствии с количеством домохозяйств указанных в заказе. Указанная в согласованном заказе цена работ включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, включая обязательства, связанные с выполнением действий, указанных в п. 1.3. договоров.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2. вышеуказанных договоров оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж  в размере 20% руб. цены заказа в течение 20 календарных дней с момента выставления счета. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения заказа и не позднее 3 рабочих дней, следующих за этой датой;

- окончательный  платеж - 80% от цены заказа заказчик оплачивает после выполнения всех работ, предусмотренных заказом, в течение 45 календарных дней с даты подписания следующих документов:

- всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке;

- всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3;

- акта приемки объекта.

Как предусмотрено п. 3.1. договоров, срок выполнения работ определяется соответствующим заказом. Срок выполнения договоров – до 20.07.2017.

Согласно п. 9.4. договоров в случае, если строительно-монтажные работы выполнены с условиями договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с п. 10.4. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5. договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.3. договоров предусмотрено, что если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, споры передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках договора №17Ю-00131/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №4/8, №5 ,№6, №7 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость работ составила 38 733 355,11 руб., что подтверждается актами а приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 32 762 539,45 руб. Сумма задолженности составила 5 970 815,66 руб.

В рамках договора №17Ю-00133/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5 ,№6, №7, №8, №9 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость работ составила 42 532 818,48 руб., что подтверждается актами а приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 35 288 614,62  руб. Сумма задолженности составила 7 244 203,86 руб.

В рамках договора №17Ю-00135/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость работ составила 23 458 26216 руб., что подтверждается актами а приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 23 377 182,29 руб. Сумма задолженности составила 81 079,87 руб.

В рамках договора №17Ю-00139/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5, №6 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость работ составила 31 858 965,22 руб., что подтверждается актами а приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 25 109 174,88 руб. Сумма задолженности составила 6 749 790,34 руб.

В рамках договора №31Ю-01069/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость работ составила 20 936 610,65 руб., что подтверждается актами а приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 17 033 578,70 руб. Сумма задолженности составила 3 903 031,95 руб.

21.06.2017 заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договорам №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, выразившееся в задержке сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием уплаты неустойки в общем размере 9 266 408,13 руб.

Письмами от 26.07.2017 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, сообщив, что засчитывает вышеуказанные суммы неустойки как встречное требование об оплате работ подрядчику, используя п. 10.8 договоров, который дает право заказчику удержать сумму неустойки из соответствующего платежа, подлежащего перечислению заказчику.

В ответ на поступившие письма подрядчик выразил несогласие с проведенным зачетом по причине отсутствия вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки вследствие отсутствия вины подрядчика необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону.

14.08.2017 за исх.№Ис-2017/УСП-14.08-1 ООО «УСП Компьюлинк» направил заказчику претензию об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договорам №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела актами, справками ф. КС-11, КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подрядчиком в ходе выполнения работ  в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)»  в соответствии с договорами №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р от 24.09.2015 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ. 

В связи с допущенной просрочкой заказчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, 21.06.2017 направил подрядчику претензии  о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ в размере 9 266 408,13 руб., а также письмами от 26.07.2017 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, сообщив, что зачитывает вышеуказанные суммы неустойки как встречное требование об оплате работ подрядчику, используя п. 10.8 договоров, который дает право заказчику удержать сумму неустойки из соответствующего платежа, подлежащего перечислению заказчику.

10.08.2017 в ответ на полученные письма подрядчик выразил несогласие с проведенным зачетом по причине отсутствия вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки вследствие отсутствия вины подрядчика необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410- 412 ГК РФ. 

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

 Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Подрядчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 499 982,20 руб.

Учитывая применение судом правил статьи 333 ГК РФ и  уменьшение размера удержанной заказчиком неустойки до 2 499 982,20 руб., задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы составляет 21 448 939,48 руб. (за вычетом суммы неустойки).

В связи с вышеуказанным, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 21 448 939,48 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 1 322 022,29 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.5. договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом подрядчика.

Заказчик возражал против заявленного требования, представил контррасчет суммы неустойки.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, с учетом доводов заказчика и представленного им контррасчета, а также установленного при рассмотрении данного дела размера задолженности, произвел перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 899 355,34 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом, учитывая рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика неустойку в размере 899 355,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» неустойки в размере 14 682 531,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, срок выполнения работ определяется соответствующим заказом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 10.4. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что заказчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров (пункта 10.4).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Подрядчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает требования заказчика о взыскании неустойки правомерно заявленными. 

Подрядчик, возражая против заявленного заказчиком требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва подрядчика учитывается судом при оценке ходатайства подрядчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной подрядчиком просрочки и отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 800 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 3 800 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» 18 583 314,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УСП Компьюлинк», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №3157 от 30.08.2017 и №3156 от 30.08.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 165 671 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 131 432,40 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на подрядчика.

Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить подрядчику из федерального бюджета 16 316 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

ПАО «Ростелеком», при обращении со встречным иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №102218 от 19.10.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 96 412,66 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине в размере 96 412,66 руб. относятся на подрядчика, в связи с чем следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 96 412,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»,                  г. Санкт-Петербург»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 448 939,48 руб., неустойку в размере 899 355,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 432,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 96 412,66 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Окончательно, путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 18 583 314,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 316 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев