ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9797/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Смирновой И.А.,   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018 по делу  №А79-9797/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 18.04.2017 №3745А; к   Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о  признании  прекратившимися   полномочий директора в  Частном образовательном учреждении дополнительного   образования  «Колледж безопасности» и обязании  внести соответствующие  изменения  в Единый государственный реестр    юридических лиц, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут».

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018  №04-17/000084 сроком действия до 31.12.2018 (т.1, л.д.148), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018  №05-1-19/31 сроком действия до 31.12.2018 (т.1, л.д.130).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Колледж безопасности» (далее –  ЧОУДПО «Колледж безопасности», Учреждение)  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014 и в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)    внесена  запись об ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Учреждения в качестве директора.

24.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – ИФНС по г. Йошкар-Оле, регистрирующий орган) составлены справки №73-О, 73-С о непредставлении Учреждением в налоговый орган документов налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на налоговый учет и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств на расчетном счете.

28.10.2016 Инспекцией вынесено решение №1080 о предстоящем исключении  ЧОУДПО «Колледж безопасности», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ, в котором указано на возможность направления в регистрирующий орган заинтересованными лицами заявлений в случае нарушения их прав данным решением.

Сведения о принятом 28.10.2016 решении №1080 опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» (№43 (606)) 02.11.2016, запись о решении внесения в ЕГРЮЛ 28.10.2016 за №2161215223134.

28.02.2017 ЧОУДПО «Колледж безопасности» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

11.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее –  ООО «ЧОО «Беркут», Общество) путем включения сведений об ФИО2 как об участнике Общества с долей участия 0,4% уставного капитала.

Решением от 18.04.2017 №3745А ИФНС по г. Чебоксары отказала во внесении указанных сведений со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.05.2017 №142, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, решение ИФНС по г. Чебоксары оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 18.04.2017 №3745А, признании  прекращенными полномочий  ФИО2 как директора   Учреждения  и обязании  ИФНС по г. Йошкар-Оле внести соответствующие  изменения  в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018  в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 18, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое ФИО2 решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а также отсутствуют основания для признания прекращенными полномочий ФИО2 в качестве директора Учреждения и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ФИО2, не согласившись с решением суда в части отказа в  признании прекращенными его полномочий в качестве директора Учреждения и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на приказ от 30.12.2015 №4 об увольнении с должности директора ЧОУДПО «Колледж безопасности».  Считает, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения, влечет нарушение его прав. Полагает,  что данные сведения должны быть исключены из ЕГРЮЛ как недостоверные.

Подробно доводы ФИО2 приведены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Чебоксары  и ИФНС по г. Йошкар-Оле в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ИФНС по            г. Чебоксары  и ИФНС по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и  действий  органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере   предпринимательской или  иной    экономической деятельности.

Записи в ЕГРЮЛ, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в  ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Федерального закона №129- ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том  числе в отношении  лиц,       имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. 

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поэтому для третьих лиц, к которым в данном случае относится ИФНС по г. Чебоксары,  до  внесения   в ЕГРЮЛ  соответствующей  записи, директором ЧОУДПО «Колледж безопасности»  является лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве   имеющего право без доверенности действовать от имени юридического   лица.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения, согласно которым статья 11 Федерального закона №129-ФЗ дополнена пунктом 5, предусматривающим внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные о юридических лицах, в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, размещаются в общем доступе на сайте регистрирующего органа www.nalog.ru. 

Таким образом, как  обоснованно указал  суд  первой   инстанции, заявитель имел возможность при должной осмотрительности узнать о наличии содержащейся в отношении него записи и в течение всего 2016 года,   до исключения ЧОУДПО «Колледж безопасности»  из ЕГРЮЛ (28.02.2017) обратиться с заявлением в ИФНС по г. Йошкар-Оле о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, представив  приказ № 4  от 30.12.2015 об  увольнении   с должности   директора    Учреждения. 

Между тем ФИО2 не предпринял мер по обращению с заявлением в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем,   как о директоре ЧОУДПО «Колледж безопасности», как с момента оформления приказа от 30.12.2015, так и в трехмесячный срок со дня публикации сведений о предстоящем исключении Учреждения из ЕГРЮЛ.

Сведения о лице, назначенном на должность директора Учреждения в ИФНС по г.Йошкар-Оле и в ИФНС по г.Чебоксары, не поступали.

При  этом  довод ФИО2 о   том, что   с  заявлением  о внесении   в ЕГРЮЛ сведений   о признании  его    полномочий  как директора   ЧОУДПО «Колледж безопасности» прекращенными он  не  вправе  был   обратиться,  основан на ошибочном толковании  пункта  5 статьи  11 Федерального закона №129-ФЗ.  

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что Учреждение с момента создания (15.09.2014) фактически деятельность не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

При этом основания для исключения ЧОУДПО «Колледж безопасности»  из  ЕГРЮЛ, а именно: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам,  имели место, в том числе в период, когда ФИО2 занимал должность директора Учреждения.

 Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для исключения ЧОУДПО «Колледж безопасности»  из ЕГРЮЛ,  как обоснованно  указал  суд  первой   инстанции, явились следствием бездействия заявителя, в частности, по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 годы.

Суд  обоснованно  указал, что  требование о признании прекращенными полномочий ФИО2 в качестве директора Учреждения и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ фактически направлено на преодоление предусмотренных Федеральным законом №129-ФЗ последствий формального руководства юридическим лицом, фактически деятельность не осуществлявшим.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

Вместе с тем при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении него каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы  дела, пришел к правильному выводу об отсутствии  у ИФНС России  по г.Йошкар-Оле оснований для признания прекращенными полномочий ФИО2 в качестве директора ЧОУДПО «Колледж безопасности»  и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями   269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018 по делу  №А79-9797/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

И.А. Смирнова

 

А.М. Гущина