АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года

Дело № А33-30329/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Виас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 254 руб. в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Виас» (далее – ответчик) о взыскании 23 254 руб. в порядке суброгации.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 26.01.2018. В соответствии  со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, ссылаясь на то, что в добровольном порядке исполнил требования истца.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2016 в районе дома №5 по ул. Коммунально-складская зона в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобиля фургон термический  EUSO EE85DG 57779 D000DLD-11 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ответчик, полис ОСАГО ЕЕЕ №0374689549, выдан истцом) и автомобиля Mitsubishi Chariot г/н 

<

***> по управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0555492425, САО «ВСК»).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Chariot г/н 

<

***> получил повреждения.

14.03.2016 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотр ТС №34.03.2016 от 15.03.2016.

Согласно калькуляции №3582078 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 254 руб.

По платежному поручению №21.04.2016 №18347 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 23 254 руб.

В требовании №vsk40671755 САО «ВСК» предложило истцу выплатить 23 254 руб.

По платежному поручению №042987 от 05.05.2016 истец перечислил САО «ВСК» 23 254 руб.

В претензии от 03.03.2017 №721-75-2916554/16 истец предложил ответчику возместить причинный ущерб в размере 23 254 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по платёжному поручению №2872 от 11.12.2017 перечислил истцу 23 254 руб.

Также ответчик представил в материалы дела трудовой договор №77/11 от 07.06.2011, заключенный между ответчиком (работодатель) и ФИО2 (работник), приказ об увольнении ФИО2 от 17.01.2017 №10ЛС, ПТС 52 НК 580998 в отношении автомобиля фургон термический  EUSO EE85DG 57779 D000DLD-11 г/н 

<

***>.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль фургон термический  EUSO EE85DG 57779 D000DLD-11 г/н 

<

***> на праве собственности принадлежал ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил вред страхователю в сумме 21386 руб., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю Mitsubishi Chariot г/н 

<

***> факт наличия между ответчиком и ФИО2 на дату ДТП трудовых отношений и  выполнения ФИО2 в момент ДТП трудовой функции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

14.03.2016 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотр ТС №34.03.2016 от 15.03.2016.

Согласно калькуляции №3582078 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 254 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не оспорен, определен в соответствии с   «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По платежному поручению №21.04.2016 №18347 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 23 254 руб.

В требовании №vsk40671755 САО «ВСК» предложило истцу выплатить 23 254 руб.

По платежному поручению №042987 от 05.05.2016 истец перечислил САО «ВСК» 23 254 руб.

В претензии от 03.03.2017 №721-75-2916554/16 истец предложил ответчику возместить причинный ущерб в размере 23 254 руб.

Поскольку материалы дела не  представлены доказательства направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 23 254 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по платёжному поручению №2872 от 11.12.2017 перечислил истцу 23 254 руб.

Истец признал факт исполнения ответчиком заявленных требований в размере 23 254 руб. 

Таким образом, на день рассмотрения спора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Виас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова