АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3501/2022

г. Ставрополь

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ст. Курская,

о признании недействительным решения и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 3, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022                       № СН/06-8/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края«Развитие ДНК» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                          (далее-антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 и об обязании исключить в установленный законом срок сведения из реестра недобросовестных поставщиков.              .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее-заказчик, бюджетное учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что невозможность в установленный срок подписать контракт являлась причина нахождения директора, у которого имеется усиленная электронная квалифицированная подпись, в командировке, в результате сложившихся обстоятельств,  носитель с электронно-цифровой подписью (далее-ЕЦП), был поврежден и оказался неработоспособен, при этом в отсутствие директора восстановление ЭЦП не являлось возможным, платежное поручение представленное в банк для обеспечения контракта не было принято по причине проставления в платежном поручении факсимильной подписи руководителя, кроме того  в период с 26.11.2021 по 29.11.2021 включительно услуги связи отсутствовали по причине обрыва линии связи.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления     закупки     путём      проведения     электронного аукциона № 0321500002221000340 «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра и проведения экспертизы связи заболевания с профессией работников для обеспечения нужд Курского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее-аукцион).

По результатам определения поставщика согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 22.11. единственным поставщиком в порядке, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) было признано общество (представлено в электронном виде 23.05.2022).

Заказчиком 24.11.2021 в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещён проект государственного контракта. Срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен до 29.11.2021.

Вместе с тем, в установленный срок, общество не направило в адрес заказчика, подписанный электронно цифровой подписью контракт, а также протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта.

В связи с тем, что общество в течении пяти дней не направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, последним 02.12.2021  в соответствии с  частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, который опубликован на официальном сайте ЕИС и 02.12.2021 направлен в адрес антимонопольного органа (представлено в электронном виде 23.05.2022). 

Решением  антимонопольного органа от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 на основании  части 13 статьи  83.2 Закона № 44-ФЗ общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 20-23).

Не согласившись  вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 15 статьи  83.2 Закона № 44-ФЗ участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 названной статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Этот победитель считается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований части 6 указанной статьи и (или) непредставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 настоящего Федерального закона, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 названной статьи. Такой победитель признается отказавшимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный частью 3 указанной статьи, он не подписал проект контракта или не направил протокол разногласий. Электронная процедура признается не состоявшейся в случае, если этот победитель признан уклонившимся от заключения контракта или отказался от заключения контракта.

В рассматриваемом случае срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен заказчиком до 29.11.2021.

Однако заявителем, в нарушение вышеназванных норм не направлен в пятидневный срок в адрес заказчика, подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта.

В качестве уважительности причин не подписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения общество ссылается на то, что генеральный директор, являющийся единственным лицом, обладающим правом подписи, в период необходимый для подписания контракта, находился в командировке.

Вместе с тем согласно Приказу от 25.11.2021 № 12 (л.д. 24) срок командировки генерального директора  был установлен с 26.11.2021 по 01.12.2021, срок для подписания со стороны общества контракта составлял с 24.11.2021 по 29.11.2021, то есть общество до направления генерального директора могло подписать контракт в течение двух дней с 24.11.2021 по 26.11.2021.

Общество было признано победителем 22.11.2021, то есть, последнее обладало информацией о заключении с ним контракта, и должно было заблаговременно позаботится о его подписании.

Кроме того, довод общества, что 29.11.2021 последнее  предоставило в АО «Альфа Банк» платежное поручение от 29.11.2021 № 1500 для обеспечения контракта (л.д. 25), которое не было принято банком по причине проставления в платежном поручении факсимильной подписи руководителя (л.д. 26), по причине нахождения его в служебной командировке с 26.11.2021 отклоняется судом.

Ссылаясь на нахождение в командировке генерального директора в период                         с 26.11.2021 по 01.12.2021, общество не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное лицо на подписание контракта лицо и платёжного поручения для обеспечения контракта, а равно подписать и направить проект контракта после его направления обществу 24.11.2021 для подписания.

Кроме того, обществом не учтено, что в силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ у заказчика имеется три рабочих дня на подписание проекта контракта и проверку представленного участником обеспечения исполнения контракта, указанный срок также включается в предельный срок заключения, предусмотренный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довода общества, что носитель с ЭЦП, необходимый для подписания контракта, оказался поврежденным и неработоспособным, что подтверждается актом диагностики                от 24.11.2021 № 023591 (л.д. 28), при этом в отсутствие директора восстановление ЭЦП не являлось возможным, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При направлении 26.11.2021 директора в командировку общество уже знало о выходе из строя носителя ЭЦП, но последним не было принято необходимых действий для подписания контракта и платёжного поручения для обеспечения контракта, доказательств обращения в компетентную организацию для восстановления ЭЦП так не представлено.

Как указывал ранее суд, общество могло уполномочить иное уполномоченное на подписание контракта лицо и платёжного поручения для обеспечения контракта, но последним этого не было сделано.

Факт того, что общество располагало только одной ЭЦП, не освобождает                        от ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку последнее заранее могло предвидеть выход из строя ЭЦП и на этот случай могло обеспечить себе еще одну ЭЦП.

Кроме того, суд критически относится к представленному акту диагностики и договору на техническое обслуживание от 24.11.2021 № 023591, так как указанные документы не были представлены обществом в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, также в материалы дела не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги по диагностики неисправного оборудования.

Довод общества, что в период с 26.11.2021 по 29.11.2021 по месту нахождения офиса  отсутствовали услуги связи по причине обрыва линии связи, что подтверждается справкой ООО «Сеть» от 30.11.2021 № 1898 (л.д. 27), отклоняется судом по следующим основаниям.

Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. 

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №N 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Ключ усиленной электронной подписи, выдаваемый удостоверяющими центрами, представляет собой файл специального расширения, записанный на электронный носитель (флэш-накопитель).

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество по своей инициативе подавало заявку на участие в электронном аукционе. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, общество самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация процедур подписания контрактов, заключаемых обществом по итогам электронных аукционов, а также выбор метода хранения ключей ЭЦП (на компьютерах, ноутбуках или флэш-накопителях) является обязанностью общества и его учредителей/директоров. Принимая решение о хранении ключа ЭЦП на флэш-накопителе, принадлежащем обществу, последнее должно было предвидеть риски выхода оборудования из строя и предпринять все необходимые меры для недопущения в связи с этим неисполнения своих обязательств по подписанию контракта.

В данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

Общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. 

При этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку и представления обеспечения контракта.

Довод общества, что последнее работает в сфере оказания медицинских услуг более 15 лет, за это время ни разу не было включено в список недобросовестных поставщиков, все контракты подписывались в установленные сроки и условия контрактов выполнялись надлежащим образом, получило большое количество благодарственных писем и положительных отзывов отклоняется судом, так как предыдущий положительный опыт исполнения контрактов не может, является реабилитирующим обстоятельством в рассматриваемом случае, более того законом № 44-ФЗ не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия, либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, заказчик обоснованно посчитал общество уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка