ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36547/2019

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36547/2019 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300119781, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (404105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ООО «АС-Инжиниринг», общество) судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по настоящему делу с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., в том числе 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «АС-Инжиниринг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 10 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АС-Инжиниринг» о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ от 13.05.2019 № 1305 в размере 481 358 рублей, а также 12 627 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481 358 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «АС Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481 358 рублей отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции 29.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АС-Инжиниринг» судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 130 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 40 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с общества судебных расходов, снизив их сумму до 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «АС-Инжиниринг» указывает, что взысканный размер судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. не соответствует принципу разумности и является необоснованным, поскольку предпринимателем не представлены акты выполненных работ по представленным договорам на оказание юридических услуг, дело не являлось сложным, апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены судами за одно судебное заседание. Учитывая объём фактически оказанных истцу юридических услуг, ответчик просит снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ООО «АС-Инжиниринг» судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2019 № 1305, заключённому между ООО «АС-Инжиниринг» и ИП ФИО2 в размере 481 358 рублей, в том числе осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость вознаграждения исполнителя определена в сумме 50 000 рублей (т.3 л.д.9).

08 июня 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по кассационному обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А12-36547/2019, поддерживая позицию законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Стоимость вознаграждения исполнителя определена в сумме 40 000 рублей (т.3 л.д.112).

21 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу № А12-36547/2019 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, поддерживая позицию законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Стоимость вознаграждения исполнителя определена в сумме 40 000 рублей (т.3 л.д.113).

Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено условие о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Оплата юридических услуг по данным договорам в общем размере 130 000 рублей подтверждена расписками ФИО4 о получении денежных средств, оставленными на каждом договоре.

При рассмотрении настоящего дела представителем ИП ФИО2 выступал ФИО4, действовавший на основании выданной ему доверенности.

Указанный представитель, а также привлечённое им лицо - ФИО5 (доверенность от 05.09.2019), участвовали в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе общество указывает, что фактическое оказание юридических услуг истцу не подтверждено, акты выполненных работ по договорам предпринимателем не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждено материалами дела. Наличие актов выполненных работ не является единственным и безусловным доказательством оказания услуг по договору.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Согласно поданному ИП ФИО2 заявлению общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с общества, составила 130 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с размером взысканной суммы судебных расходов, считая её чрезмерной, и просило снизить её до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с общества сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 70 000 руб., из которых: 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова