ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16897/2018

г. Ессентуки

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-16897/2018 (судья Галушка В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский»: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности»: Панченко Ю.А (по доверенности от 05.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» (далее - общество, ответчик), в котором просило взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей по договору поставки от 02.03.2018 № 82; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 470 000 рублей за период 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,25 % за каждый день просрочки; расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 446 рублей.

Решением от 22.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 470 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.02.2019 в размере 23 783,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, всего 515 283,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000, 33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего качества товара, при этом суд отказал в проведении экспертизы по делу. Также, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необоснованно взысканные судебные расходы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 02.03.2018 заключен договор поставки № 82 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течении действия договора поставлять покупателю мясо сырьё (далее - продукция) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

На основании спецификации от 12.03.2018 (далее - спецификация) и товарной накладной от 12.03.2018 общество поставило в адрес предприятия говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг по цене 235 рублей за 1 кг и говядину односортную в количестве 1 000 кг по цене 285 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 755 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации предоплата за продукцию в размере 100 % была произведена предприятием 15.03.2018 платежным поручением № 361.

Данный товар 16.03.2018 поступил на склад предприятия согласно товарной накладной от 12.03.2018 № 2 и счет-фактуре от 12.03.2018№ 2 .

В соответствии с действующим законодательством на товар было выдано ветеринарное свидетельство от 12.03.2018 № 77532663 (далее - ветеринарное свидетельство).

Согласно данным лабораторного исследования, указанным в свидетельстве продукция подверглась испытаниям по показателям качества и безопасности, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Качество поставляемой продукции удостоверено Сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 в соответствии с которым качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные». В вышеназванном Сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

При осмотре товара предприятием было выявлено его несоответствие в части маркировки, о чем работниками истца 19.03.2018 был составлен акт № 1 о том, что поставленная продукция не соответствует заявленной, а именно на блоках из говядины отсутствовала информация для потребителя в виде листка-вкладыша или этикетки.

Комиссией в составе главного технолога предприятия ФИО3, лаборанта предприятия ФИО4, начальником производства предприятия ФИО5 были отобраны пробы, о чем 19.03.2018 был составлен акт, после лабораторных исследований в протоколе лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80 и Акте к вышеназванному протоколу указано, что мясо говядины б/к 80/20 2 сорт блочное жилованное, замороженое в количестве 2 000 кг. по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ Р 54704-2011.

Предприятие 22.03.2018 направило обществу письмо с просьбой командировать представителя для составления Акта о недостатках продукции (исх. № 13 от 22.03.2018). Общество ответ на данное письмо не дало, представителя не командировало.

Предприятие 22.03.2018 в адрес ответчика направило предарбитражную претензию (исх. № 14 от 22.03.2018), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Предприятие 05.06.2018 исходящим письмом № 18 вызвало представителя общества для составления акта о недостатках продукции. Даный вызов обществом был проигнорирован, 

19.06.2018 обществу была выслана повторная предарбитражная претензия с требованием возврата денежных средств за поставленную продукцию. Общество ответа на претензию не дало, денежные средства не вернуло. В связи с этим истец составил односторонний акт о ненадлежащем качестве продукции.

Комиссия предприятия 25.07.2018 в составе начальника холодильного цеха Гулуа Б, юрисконсульта Панченко Ю.А. эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты ФИО6 произвели отбор образцов товара, поставленного по товарной накладной от 12.03.2017 № 2, полученной от общества для проведения органолептических исследований на соответствие ГОСТ Р 54704-2011.

Согласно заключению экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженные 2 сорта, поставщик ООО Мясокомбинат Кумакский, поступившие в адрес ООО СХП «Югроспром» 

<

...> по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54704-2011 по органолептическим показателям и требованиям ТР ТС 021/2011 в части маркировки.

Обществу повторно было направлено письмо о вызове его представителя (исх. № 23 от 20.07.2018 г.) на 27 июля 2018 года для составления Акта о недостатках продукции.

Общество на письмо не ответило, представителя для составления Акта не направило.

В связи с неприбытием представителя общества, предприятие составило односторонний акт вместе с представителем Ставропольской торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО7

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 № 012-01-00599 на основании изложенного в пункте 10 мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта (партия 2 000 кг), поставленное ООО «Мясокомбинат Кумакский» (

<

...>) в адрес ООО СХП «Югроспром» (

<

...>) согласно договора от 02.03.2018 № 82 и товарной накладной от 12.03.2018 № 2 упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствует ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (п. 5.5.2 «Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешенными к применению в пищевой промышленности») и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (п. 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами»; п. 5.4.2 «Маркировка замороженных блоков в потребительской таре - по ГОСТ Р 51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения настоящего стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии с приложением А); надписи: «Изготовлено из охлажденного сырья» или «Изготовлено из парного сырья»; информации о подтверждении соответствия») и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (Статья 4. «Требования к маркировке пищевой продукции». Пункт 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель. Когда полномочие не явствует из обстановки и гражданин не является единственным исполнительным  органом  юридического  лица,  единственный  и  незаменимый  способ подтвердить его полномочия - доверенность (п.1 ст.185 ГК РФ). Имея на руках эту доверенность и товарную накладную поставщик может быть уверен, что передал товар надлежащему лицу; истец пояснил, что акт сверки расчетов- это двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении. Составление данного документа не является обязательным, если стороны не согласовали в договоре как и когда он должен быть составлен (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор не содержит обязательного условия о составлении Акта сверки взаиморасчетов и не может служить основанием для прекращения или возникновения обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору в связи с чем доводы ответчика о том, что подписание акта сверки свидетельствует о признании поставки товара надлежащего качества, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

Как было указано выше истец 05.06.2018 вызвал представителя ответчика для составления Акта. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика с участием компетентного представителя.

В связи с неприбытием представителя ответчика был составлен Акт отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Пятигорска и Ставропольской торгово-промышленной палатой, в связи с чем доводы ответчика о том, что Акт от 03.07.2018 № 1560100127 не является допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо будет нести риски неполучения юридически значимых сообщений по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, в том числе вследствие своего отсутствия по указанному адресу. Вся вышеуказанная корреспонденция отправлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, доводы ответчика о неполучении корреспонденции подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить истцу говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг. по цене 470 000 рублей за кг., включая НДС.

Согласно ветеринарному свидетельству от 12.03.2018 № 77532663 указанная продукция прошла испытания в ФБУЗ ЦГиЭ в г. Санкт-Петербурге и соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Качество поставляемой продукции удостоверено сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 в соответствии с которым качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные».

В вышеназванном сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 и счет-фактуре от 12.03.2018 № 2.

Истец перечислил ответчику оплату за продукцию в размере 755 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 361.

Доводы ответчика о том, что приемка товара должна быть произведена в соответствии с Положениями Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №N 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) и Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №N 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) правомерно признаны судом несостоятельными.

Условиями договора приемка продукции в соответствии с условиями вышеупомянутых инструкций сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115) и Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. № 115) может применятся покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК Ф проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100 % взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

В соответствии со статьёй 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить соответствующую информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованием ГОСТ для данного вида продукции.

Статьями 2, 3 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены требования к продукции, реализации в части соответствующей целям как-то: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны жизни и здоровья, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что при поставке товара транспортная тара отсутствовала, то есть товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТ Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011. Изготовитель товара ООО«Мясокомбинат «Всеволжский» мясо говядины 80/20 второй сорт блочное замороженное 2 000 кг.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100 % взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Согласно товарной накладной от 12.03.2018 № 2 данная продукция поступила на хранение истца 16.03.2018.

Визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре - 18 град./С невозможно. Недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефростации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии по количеству, качеству, ассортименту и комплектности направляются покупателем в течении 7 (семи) рабочих дней.

Выводы суда первой инстанции относительно предарбитражной претензии от 22.03.2018 № 14, апелляционная коллегия, также признает верными, в связи с чем ответчик считается уведомленным об обстоятельствах в них изложенных.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках. 

Согласно обычаям делового оборота и в соответствии со статьёй 483 ГК РФ истец 05.06.2018 вызвал представителя ответчика для составления акта. 

Ответчик о приезде своего представителя не сообщил. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика с участием компетентного представителя. 

В связи с неприбытием представителя ответчика был составлен акт отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Пятигорска и Ставропольской Торгово-промышленной палатой.

Судом отклонены довод ответчика о том, что акт от 03.07.2018 № 1560100127 не является допустимым доказательством и не приняты во внимание, как опровергающийся материалами дела.

С момента получения сообщения о поставке некачественного товара ненадлежащего качества ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества.

Доводы ответчика о неполучении претензий по качеству товара и возврате денежных средств, а также неполучении уведомлений о вызове представителя правомерно признаны необоснованными.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо будет нести риски неполучения юридически значимых сообщений по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, в том числе вследствие своего отсутствия по указанному адресу. Вся вышеуказанная корреспонденция отправлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поэтому доводы ответчика о неполучении претензии судом отклонены как несостоятельные.

Согласно ветеринарному свидетельству от 12.03.2018 сер. 250 № 77532663 продукция признана для реализации без ограничений.

Согласно пункту 8.3. ГОСТ Р 54704-2011 гарантийный срок хранения спорной продукции составляет 12 месяцев от срока выработки, то есть до февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что представитель ответчика на вызов истца от 22.03.2018, 05.06.2018 для составления двустороннего акта о скрытых недостатках не приехал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющим покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации продукции, в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 470 000 рублей являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проверив начало начисления процентов, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом требований указанных в претензии (пять дней) следует производить с 20.06.2018, в связи с чем за период с 20.06.2018 по 21.02.2019 (на день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 783,29 рубля. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Факт несения убытков подтвержден материалами дела, (услуги эксперта на сумму 21 500 рублей), а именно платежными поручениями от 19.06.2018 № 1126 и от 27.07.2018 № 452.

Расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора передача указанного оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами. При этом в материалы дела не представлен акт приёма-передачи соответствующего оборудования.  Кроме того отсутствует договор хранения и акт приёма-передачи продукции на хранение по товарной накладной от 12.03.2018 № 2, в связи чем не представлено доказательств использования указанного оборудования в целях хранения спорной продукции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги. 

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 8/2018, заключенный между Панченко Ю.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), акт от 07.08.2018, расходно-кассовым ордером от 07.08.2018 № 1023 на сумму 80 000 рублей.

Исполнитель в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 07.11.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2018 и 20.02.2019.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что представитель истца - Панченко Ю.А. является сотрудником управляющей компании истца, который исполняет свои обязанности на основании трудового договора, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно договору от 04.05.2017, заключенному предприятием с ООО Управляющая компания «Юг Роскошной Промышленности» (Управляющая организация), согласно которому предприятие передает, а Управляющая организация принимает полномочия единоличного исполнительного органа предприятия.

Лицо, представлявшее интересы предприятия в суде - Панченко Ю.А. является работником Управляющей организации.

Согласно пункту 5.1.14 трудового договора от 22.11.2017 № 000145-ТД заключённого Панченко Ю.А. с Управляющей организацией судебное представительство, представление интересов в органах государственной власти, оказываются Панченко Ю.А. только на основании заключённого с организацией гражданско-правового договора и за дополнительное дополнительного вознаграждение.

Таким образом, Панченко Ю.А. представляла интересы истца в суде по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 8/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-16897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.Г. Сомов