АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3827/2020

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя 

от администрации муниципального района «Печора»:

ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 

по делу № А29-3827/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» 

ФИО2 

 

к администрации муниципального района «Печора»

 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности,

 

заинтересованные лица –

арбитражный управляющий ФИО3 и 

арбитражный управляющий ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – Общество) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что оспариваемые действия не имеют отношения к делу о банкротстве Общества № А29-3827/2020, поскольку мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 02.06.2016 в деле № А29-7375/2016 о банкротстве Общества, не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего                  ФИО2 на первую процедуру банкротства в рамках дела № А29-7375/2016 с указанием статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что сделка заключена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего ФИО4, а имущество передано уже в конкурсном производстве. Помимо этого, акты были подписаны конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии у администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) информации о возбуждении производства по делу о банкротстве не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в связи с подачей кредиторами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника им был причинен вред в результате исполнения мирового соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на                           2013 – 2018 годы» Администрация и Общество заключили муниципальные контракты долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2014 № Ж398/А-2014, от 25.04.2015                     № Н4/А-2015 и от 13.05.2015 №132/А-2015, а также договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.10.2014 № 184-02ю/14 и от 15.10.2014 № 183-02ю/14. 

Во исполнение условий муниципальных контрактов Администрацией произведено финансирование по ним на общую сумму 288 242 605 рублей 84 копейки.

В связи с нарушением сроков строительства многоквартирных жилых домов Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам и обращении взыскания на заложенное имущество (объекты незавершенного строительства). 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу                             № А29-5943/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 843 270 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме                   200 000 рублей, остальная часть требования выделена в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу                             № А29-2894/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией и                           Обществом. 

По условиям мирового соглашения Администрация отказывается от взыскания с Общества задолженности в сумме 68 301 000 рублей и обращения взыскания на предмет залога, а Общество передает Администрации объекты незавершенного строительства.

Четыре объекта незавершенного строительства общей стоимостью 68 301 000 рублей  переданы Администрации на основании актов приема-передачи от 09.08.2016 и 29.03.2017.

В последующем данные объекты были достроены и введены в эксплуатацию. 

В целях выполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы» жилые помещения (три из ранее переданных объектов незавершенного строительства) переданы в собственность граждан. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 в рамках дела                № А29-7375/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (далее – ООО «Тризолекс») о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 в рамках дела                № А29-7375/2016 признано обоснованным требование ООО «Тризолекс» к должнику в сумме 5 417 461 рубля 77 копеек, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 в рамках дела                 № А29-7375/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 в рамках дела               № А29-3827/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 в рамках дела                              № А29-3827/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена                    ФИО2 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 посчитала действия должника по исполнению мирового соглашения от 26.05.2016, утвержденного определением суда от 02.06.2016 по делу № А29-2894/2016, в части погашения задолженности путем передачи Администрации объектов незавершенного строительства, неправомерными, поэтому обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

На основании пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Следовательно, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (второй и третий абзацы пункта 8 Постановления № 63). 

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Совершенная должником – банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что мировое соглашение утверждено 02.06.2016, переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за Администрацией 03.04.2017 и 07.09.2016. 

Заявление о признании должника банкротом принято 23.04.2020, то есть мировое соглашение исполнено за пределами периодов подозрительности, предусмотренных в статье 61.3 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые исчисляются исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве № А29-3827/2020. При этом мировое соглашение и действия по его исполнению не были оспорены в деле                                   № А29-7375/2016 о банкротстве должника.

Судами сделан верный вывод о том, что исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле № А29-2894/2016, в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества по делу № А29-7375/2016, не свидетельствует о возможности исчисления соответствующего периода с даты возбуждения производства по делу № А29-7375/2016. 

Пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, при исполнении мирового соглашения судами не установлены. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам исполнением условий мирового соглашения.

Аргумент конкурсного управляющего ФИО2 о заключении сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего ФИО4 правомерно отклонен судами, так как определение суда об утверждении мирового соглашения не оспорено. Исполнение мирового соглашения произведено утвержденным арбитражным управляющим ФИО3, что свидетельствует о последующем одобрении им данной сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А29-3827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО2 –                                  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова