Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1702/2017

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубль» (адрес: 123290, Москва, проезд Мукомольный, д. 4А, строение 2, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спектр» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2016 № 7826008575 в размере 118 619 руб., неустойки в размере 6 998 руб. 52 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 474 477 руб. 60 коп., пени по договору строительного подряда № 7826008575 от 12.09.2016 в размере 59 309 руб. 70 коп. по встречным исковым требованиям

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 

 

установил:

Истец - акционерное общество «Рубль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2016 № 7826008575 в размере 118 619 руб., неустойки в размере 6 998 руб. 52 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4769 руб.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта № 154-06-04444-17 от 12.09.2017, в котором изложены следующие выводы:

По вопросам №№ 1, 2, 3, 8:

1. Работы, проведенные АО «Рубль» на объекте, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, Кушелевская дорога, дом 13, корпус 2, литера Б:

1.1.Не соответствуют условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. в части конструкции:

- несоответствия части перегородок по высоте;

1.2.Не соответствуют условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. в части примененных материалов:

- в дверном блоке в помещении бухгалтерии установлена ручка с защелкой вместо нажимной гарнитуры с замком, закрывающимся на ключ;

- в помещении бухгалтерии заменен материал заполнения перегородки в верхней части;

- при устройстве стойки оператора использован оцинкованный профиль, вместо алюминиевого.

1.3.Не соответствуют технологии выполнения монтажных работ, в части:

- стойки каркаса в зоне установки дверного блока имеют отклонения от вертикали;

- дверные блоки в закрытом положении выходят из плоскости перегородки;

- отдельные дверные блоки не могут быть вообще закрыты;

- резиновое заполнение в дверном блоке выполнено неоднородным, из «кусочков»;

- в ответных планках замков сделаны пропилы;

- на профиле в зоне замка видны потертости профиля, его повреждения;

- в местах соединения элементов каркаса отсутствуют крепежные элементы;

- крепление профиля к конструкциям выполнено «хаотично», в т.ч. и через профиль;

- стыковые соединения профиля выполнены не в одной плоскости;

- по верху перегородки применен 2-х сторонний профиль без установки заглушек.

2. Экспертом отмечается факт, что эксплуатация смонтированных перегородок не является безопасной.

3. По мнению эксперта, причиной выявленных недостатков является:

- недостаточная проработка конструкции перегородок в части обеспечения жесткости конструкции;

- низкая квалификация монтажников;

- слабый контроль со стороны инженерно-технических работников АО «Рубль».

По вопросу №4:

Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 2:

 

№ п/п

Описание

Ед.изм.

Объем работ по Договору

Объем фактически выполненных работ

Примечания

1

Комбинированная офисная перегородка

м2

84.7

87.12

С учетом проемов

2

Стойка для оператора. В комплекте дверь.

м2

11.3

8.3

С учетом двери.

3

Глухая офисная перегородка

м2

15.3

20.7

 

4

Дверной блок. Глухая дверь

шт.

1.0

1.0

 

5

Дверной блок

шт.

9.0

10.0

 

6

Монтаж конструкций

м2

111.3

116.12

 

7

Доставка и подъем материала на этаж

шт.

4.0

4.0

Экспертом объем     оставлен   как по   Договору, т.к. разница не значительна

 

По вопросам № 5, 6:

1. Все работы, выполненные по Договору строительного подряда № 7826008575 от 12.09.2016 г., экспертом относятся к выполненным некачественно.

2. Все выявленные недостатки относятся экспертом к неустранимым.

3. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 0 (ноль) рублей.

4.Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет:

593 097,00 (пятьсот девяносто три тысячи девяносто семь) рублей.

По вопросу № 7:

Все выполненные работы выполнены некачественно и все выявленные недостатки отнесены к неустранимым недостаткам, а эксплуатация перегородок на данный момент является небезопасной.

Для устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, необходимо выполнить:

1. Демонтаж смонтированных перегородок и стойки оператора.

2. Провести проектную проработку конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса.

3. Выполнить монтаж перегородок в соответствии с условиями Договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ включает демонтаж смонтированных перегородок и стойки оператора и монтаж перегородок в соответствии с условиями Договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. и составляет:

632 754 (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля с учетом НДС.

Примечание:

Часть материалов, по мнению эксперта, непригодна для повторного использования по причине ошибок проектирования и повреждений при неправильном монтаже. Эксперт отмечает, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ может быть уменьшена на стоимость материалов, пригодных для повторного применения, либо такие материалы после разборки конструкций могут поступить в распоряжение Подрядчика для дальнейшей реализации, но определение их объемов и стоимости возможно только после выполнения демонтажных работ, обследования полученных в результате демонтажа материалов и проведения проектной проработки конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса.

По вопросу № 9:

1.Представленная исполнительная документация представлена не в полном комплекте. Не представлено:

- документы на дверной блок из МДФ;

- документы на дверные блоки в перегородках;

- документы на оцинкованный профиль;

- документы на МДФ (столешница);

- паспорт качества на стекло и алюминиевый профиль.

Часть представленных документов (паспорт качества на ЛДСП, два Сертификата соответствия на алюминиевый профиль), по мнению эксперта, не имеют отношения к использованным материалам.

На основании представленной исполнительной документации не представляется возможным определить качество использованных материалов.

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 477 руб. 60 коп., неустойки в сумме 59 309 руб. 70 коп.

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением суда от 28.11.2017 срок проведения судебной экспертизы по делу № А56-1702/2017 продлен до 30.12.2017.

В суд поступило заключение эксперта № 267/16от 22.06.2018, в котором изложены следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли работы, проведенные АО «Рубль» на объекте, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Кушелевская дорога, дом 13, корпус 2, литера Б, условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

Вопрос № 2: Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?.

Вопрос №3: Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?».

 Вопрос № 8: Соответствуют ли материалы, в том числе примененные при производстве скрытых работ, проектно-сметной документации и условиям договора?

Выводы по вопросам №№ 1, 2, 3, 8:

1. Работы, проведенные АО «Рубль» на объекте, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, Кушелевская дорога, дом 13, корпус 2, литера Б:

> Не соответствуют условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. в части конструкции:

- не соответствия части перегородок по высоте;

> Не соответствуют условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. в части примененных материалов:

- в дверном блоке в помещении бухгалтерии установлена ручка с защелкой вместо нажимной гарнитуры с замком, закрывающимся на ключ;

- в помещении бухгалтерии заменен материал заполнения перегородки в верхней части;

- при устройстве стойки оператора использован оцинкованный профиль, вместо алюминиевого.

> Не соответствуют технологии выполнения монтажных работ, в части:

- стойки каркаса в зоне установки дверного блока имеют отклонения от вертикали;

- дверные блоки в закрытом положении выходят из плоскости перегородки;

- отдельные дверные блоки не могут быть вообще закрыты;

- резиновое заполнение в дверном блоке выполнено неоднородным, из «кусочков»;

- в ответных планках замков сделаны пропилы;

- на профиле в зоне замка видны потертости профиля, его повреждения;

- в местах соединения элементов каркаса отсутствуют крепежные элементы;

- крепление профиля к конструкциям выполнено «хаотично», в т.ч. и через профиль;

- стыковые соединения профиля выполнены не в одной плоскости;

- по верху перегородки применен 2-х сторонний профиль без установки заглушек.

2. Экспертом отмечается факт, что эксплуатация смонтированных перегородок не является безопасной.

3. По мнению эксперта, причиной выявленных недостатков является:

- недостаточная проработка конструкции перегородок в части обеспечения жесткости конструкции;

- низкая квалификация монтажников;

- слабый контроль со стороны инженерно-технических работников АО «Рубль».

Вопрос №4: Каков объем фактически выполненных работ? 

Вывод по Вопросу № 4:

Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 2:

Таблица 2

№ п/п

Описание

Ед.изм.

Объем работ по Договору

Объем фактически выполненных работ

Примечания

1

Комбинированная офисная перегородка

м2

84.7

87.12

С учетом проемов

2

Стойка для оператора. В комплекте дверь.

м2

11.3

8.3

С учетом двери.

3

Глухая офисная перегородка

м2

15.3

20.7

 

4

Дверной блок. Глухая дверь

шт.

1.0

1.0

 

5

Дверной блок

шт.

9.0

10.0

 

6

Монтаж конструкций

м2

111.3

116.12

 

7

Доставка и подъем материала на этаж

шт.

4.0

4.0

Экспертом объем     оставлен   как по   Договору, т.к. разница не значительна

Вопрос №5:   «Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость;

 Вопрос №6: Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки)».

Выводы по вопросам №5, 6:

Все работы, выполненные по Договору строительного подряда №7826008575 от 12.09.2016 г., экспертом относятся к выполненным некачественно.

Все выявленные недостатки относятся экспертом к неустранимым.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 0 (ноль) рублей.

Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 593 097,00 (пятьсот девяносто три тысячи девяносто семь) рублей.

Вопрос №7: «Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? ».

Вывод по вопросу №7:

Все выполненные работы выполнены некачественно и все выявленные недостатки отнесены к неустранимым недостаткам, а эксплуатация перегородок на данный момент является небезопасной.

Для устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, необходимо выполнить:

- Демонтаж смонтированных перегородок и стойки оператора.

- Провести проектную проработку конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса.

- Выполнить монтаж перегородок в соответствии с условиями Договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ включает демонтаж смонтированных перегородок и стойки оператора и монтаж перегородок в соответствии с условиями Договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. и составляет: 632 754 (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля с учетом НДС.

Примечание:

Часть материалов, по мнению эксперта, непригодна для повторного использования по причине ошибок проектирования и повреждений при неправильном монтаже. Эксперт отмечает, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ может быть уменьшена на стоимость материалов, пригодных для повторного применения, либо такие материалы после разборки конструкций могут поступить в распоряжение Подрядчика для дальнейшей реализации, но определение их объемов и стоимости возможно только после выполнения демонтажных работ, обследования полученных в результате демонтажа материалов и проведения проектной проработки конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса.

Вопрос №9: «Оценить комплектность исполнительной документации по выполненным работам и ее соответствие фактически примененным материалам».

Вывод по вопросу №9:

1.Представленная исполнительная документация представлена не в полном комплекте. Не представлено:

- документы на дверной блок из МДФ;

- документы на дверные блоки в перегородках;

- документы на оцинкованный профиль;

- документы на МДФ (столешница);

- паспорт качества на стекло и алюминиевый профиль.

2. Часть представленных документов (паспорт качества на ЛДСП, два Сертификата соответствия на алюминиевый профиль), по мнению эксперта, не имеют отношения к использованным материалам.

3. На основании представленной исполнительной документации не представляется возможным определить качество использованных материалов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между АО «Спектр» и АО «Рубль» был заключен Договор № 786008575 на выполнение работ, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора, явилось выполнение Подрядчиком работ, указанных в Соглашении № 160912-ШД от 12.09.2016.

Согласно п. 3 Соглашения № 160912-1ПД от 12.09.2016 к Договору, стоимость работ составляет 593 097 руб.  00 коп. в т.ч. 18 %.

Как следует из п. 4 и п. 5 указанного Соглашения оплата по договору производится в два этапа: 

- оплата первого этапа в размере 80 %, что составляет 474 477 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 18%;- оплата второго этапа в размере 20%, что составляет 118 619 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 18%, производится не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи Договорных работ.

Оплату первого этапа в размере 80% ответчик произвел в полном объеме.

После окончания выполнения работ по договору № 786008575 от 12.09.2016  по адресу: 

<

...>, лит. А, 3, 4, 5 этаж ответчику 12.11.2016 были переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

При приемке работ по Договору № 786008575 от 12.09.2016, а также Соглашения № 160912-ШД от 12.09.2016 к Договору ответчиком был выявлен ряд недостатков, составлен Акт и указан срок устранения данных недостатков до 31.10.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом были назначены судебные экспертизы. Экспертами сделаны выводы о том, что все работы выполнены АО «Рубль» некачественно.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению:

Работы осуществлялись Подрядчиком с многочисленными отступлениями от договора.

26 октября 2016 года результат работ был предъявлен к приемке. При осмотре объекта заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки. Составлен соответствующий Акт и установлен срок для их устранения до 31.10.2016. Данный акт был подписан участвовавшими в сдаче-приемке работ представителями АО «Рубль».

Недостатки подрядчиком устранены не были, повторно к приемке результат работ не предъявлялся.

В рамках настоящего судебного дела по ходатайству АО «Рубль» были проведены судебные экспертизы, в которых изложены следующие выводы:

Работы, проведенные АО «Рубль» на объекте АО «Спектр», не соответствуют технологии выполнения монтажных работ, не соответствуют условиям договора в части конструкции и в части примененных материалов. Все работы по договору выполнены некачественно, все выявленные недостатки являются неустранимыми. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 0 (ноль) рублей. Более того, экспертом отмечен факт, что эксплуатация смонтированных перегородок не является, безопасной.

11.10.2017, учитывая итоги проведенной по делу судебной экспертизы, в адрес АО «Рубль» была направлена претензия, в которой на основании п. 3. ст. 723 ГК РФ был изложен отказ АО «Спектр» от исполнения договора и требование вернуть подученный аванс в сумме 474 477 руб. 60 коп., а также требование о выплатите неустойки в размере 59 309 руб. 70 коп. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену возникает только в случае выполнения работы надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, яйцо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Ввиду некачественного выполнения работ ответчиком и отказа АО «Спектр» от исполнения договора, сумма авансового платежа в размере 474 477 руб. 60 коп. удерживается АО «Рубль» незаконно и является неосновательным обогащением.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку надлежащим образом работы по договору не были выполнены с АО «Рубль» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 59 309 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

Размер ответственности подрядчика: 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1,0% от стоимости работ.

Работы не выполнены в полном объеме, их стоимость составляет 593 097 руб.

Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан (п. 7.1. Договора) составляет 59 309,70 рублей. Выплата аванса осуществлена АО «Спектр» 16.09.2016. Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 06.10.2016. Просрочка выполнения работ по состоянию на 10.10.2017 составляет 283 дня (593 097,00 х 0,1% ж 283 = 167 846,45 рублей, что почти втрое превышает максимальный размер неустойки, установленный договором). Соответственно, размер нестойки, подлежащей взысканию с АО «Рубль», составляет 59 309 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

 Основания для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы ответчик по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Рубль».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 4 769 руб. оставить акционерном обществе «Рубль».

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 173 000 руб. оставить на  акционерном обществе «Рубль».

Взыскать с акционерного общества «Рубль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 200 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Спектр»:

Взыскать с акционерного общества «Рубль» в пользу акционерного общества «Спектр» неосвоенный аванс в сумме 474 477 руб. 60 коп., пени по договору строительного подряда № 7826008575 от 12.09.2016 в размере 59 309 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 675 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова