ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20147/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20147/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Регион консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 и о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 и о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион консалт» (далее – ООО «Регион консалт»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20147/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по заявлению ООО «Интегра - Бурение» о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о взыскателе в соответствии с исполнительным документом, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указание ненадлежащего взыскателя не повлекло негативных последствий для должника, а взысканные денежные средства аккумулировались на расчетном счете структурного подразделения. Управление указывает, что определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное 05.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-1666/2020, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также представлено не было, в силу чего основания для вывода о неясности акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, Управление отмечает, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено 01.10.2021, а требования исполнительного документа исполнены должником лишь 12.10.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, что также свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Интегра - Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель Управления ФИО3, и представитель ООО «Интегра - Бурение» ФИО4 не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайства.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, ООО «Интегра - Бурение», ООО «Велес» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 (резолютивная часть вынесена 27.04.2021) по делу № А70-1666/2020 взысканы с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Велес» судебные расходы в размере 69 979 руб.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт» в части прав требования взыскания судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 о взыскании судебных расходов (резолютивная часть оглашена 27.04.2021).

Однако 22.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036022154 на взыскание с должника ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов в размере 69 979 руб. в пользу взыскателя ООО «Велес», а не в пользу ООО «Регион Консалт».

16.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС № 036022154 о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» задолженности в размере 69 979 руб. судебным приставом-исполнителем Шкодой О.Э. вынесено постановление от 16.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП. Взыскателем указано ООО «Велес».

Указанным постановлением предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником через систему ЕГПУ 16.09.2021, прочитано 17.09.2021, соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения для общества истекал 24.09.2021.

20.09.2021 ООО «Интегра - Бурение» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в указанном исполнительном листе, поскольку суд ошибочно указал в качестве взыскателя ООО «Велес», тогда как следовало указать ООО «Регион Консалт» с учетом произведенного процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов.

22.09.2021 ООО «Интегра - Бурение» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП в связи с возникновением неясности исполнительного документа и с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд исправил ошибку, допущенную в исполнительном листе серии ФС № 036022154, выданном 22.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1666/2020, указал, что на странице 5 указанного исполнительного листа взыскателем следует считать ООО «Регион Консалт», юридический адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, почтовый адрес: 628606 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ОПС № 6, а/я 152, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>.

Данное определение суда направлено в адрес службы судебных приставов 23.09.2021, получено адресатом 24.09.2021 согласно почтовому идентификатору АО «Почта России» 62505263147993.

Как следует из заявления ООО «Интегра - Бурение», 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в банках на имя ООО «Интегра-Бурение», в пользу взыскателя - ООО «Велес», а именно:

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (от 29.09.2021 № 72032/21/415476) (валютный счет в ПАО СБЕРБАНК);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415734) (расчетный счет в АО «Всероссийский банк развития регионов»);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415732) (расчетный счет в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415735) (расчетный счет в АО «Райффайзенбанк»);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415737) (расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415736) (расчетный счет АО «ЮниКредит Банк»);

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 29.09.2021 № 72032/21/415733) (расчетный счет в АО «Тинькофф Банк»);

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (от 29.09.2021 № 72032/21/415474) (валютный счет в АО «Райффайзенбанк»);

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (от 29.09.2021 №72032/21/415475) (валютный счет в АО «АЛЬФА-БАНК»).

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, на основании определения суда об исправлении описки наименование взыскателя изменено с ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт».

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72032/21/439765 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем дан ответ Обществу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства со ссылками на статьи 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федеральным законом № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020 взысканы с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Велес» судебные расходы в размере 69 979 руб.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт» в части прав требования взыскания судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 о взыскании судебных расходов.

Однако 22.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036022154 на взыскание с должника ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов в размере 69 979 руб. в пользу взыскателя ООО «Велес», а не в пользу ООО «Регион Консалт».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шкодой О.Э. вынесено постановление от 16.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП в пользу взыскателя ООО «Велес», полученное должником 17.09.2021, соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения для Общества истекал 24.09.2021.

В течение срока для добровольного исполнения ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в указанном исполнительном листе (20.09.2021).

Также 22.09.2021 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП в связи с возникновением неясности исполнительного документа, в частности, ООО «Интегра-Бурение» ссылалось на обстоятельства того, что исполнительный лист выдан без учета произведенного процессуального правопреемства.

Вопреки доводам жалобы, Общество прикладывало к заявлению определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства того, что по состоянию на 12.10.2021 (дата вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.) судебному приставу-исполнителю было известно о допущенной судом опечатке при выдаче исполнительного листа, так как данные сведения получены как от должника, так и при получения определения суда от 22.09.2021 об исправлении опечатки.

Однако 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в банках на имя ООО «Интегра-Бурение», в пользу взыскателя - ООО «Велес». Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.

Кроме того, 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, на основании определения суда об исправлении описки, наименование взыскателя изменено с ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт».

Вместе с тем 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что исполнительное производство № 166315/21/72032-ИП было возбуждено и исполнительные действия производятся в пользу ненадлежащего взыскателя, в связи с чем основания для возложения на заявителя ответственности за неисполнение им исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Велес» у заинтересованного лица отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после получения информации от должника о наличии неясностей в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в силу обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, предусмотренной Федеральным законом № 118-ФЗ, самостоятельно за разъяснением исполнительного документа в арбитражный суд не обратился, меры по отложению исполнительных действий в порядке части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ по собственной инициативе не принял, как и не принял иные меры по установлению надлежащего взыскателя не совершил.

Доводы заинтересованного лица о том, что указание ненадлежащего взыскателя не повлекло негативных последствий для должника, а взысканные денежные средства аккумулировались на расчетном счете структурного подразделения, подлежат отклонению, поскольку основания для исполнения исполнительного документа в пользу ООО «Велес» отсутствовали.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства, полученные от должника, подлежали перечислению ненадлежащему взыскателю, что не соответствовало бы определению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020 о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

С учетом того, что исполнительное производство № 166315/21/72032-ИП было возбуждено в пользу ненадлежащего взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на заявителя ответственности за неисполнение им исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено 01.10.2021, а требования исполнительного документа исполнены должником лишь 12.10.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, не принимаются апелляционным судом, так как материалы дела не содержат в себе сведений о направлении данного постановления в адрес должника.

По неопровергнутому утверждению ООО «Интегра-Бурение», названное постановление общество получило 16.11.2021, в то время как приставом в принудительном порядке денежные средства были списаны 12.10.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ООО «Интегра-Бурение» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в пользу надлежащего взыскателя предоставлен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков