РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210443/21-162-1412

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря   2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР"

119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670

к ИП ПОЛЯНСКОЙ МАРГАРИТЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ ОГРНИП: 317774600300170, ИНН: 772572013702, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2017

о взыскании денежных средств в размере 775 787 руб. 20 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 66 131 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 23.09.2021г. в размере 101 118 руб. 22 коп., неустойки на сумму долга по ставке 1% в день за период с 24.09.2021г. по день фактической оплаты долга, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 5 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 948,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования в день за период с 28.07.2021г. по день возврата оборудования или выплаты его стоимости.

Представители истца, ответчика не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 г. между ООО «Старый Мастер» (Поставщик) и ИП Полянской М.Е. (Покупатель) заключен Договор поставки № 06820, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель, принимать и своевременно оплачивать его.

Истец поставил товар по товарным накладным, указанным в Приложении №1. 

Факт приемки товара по указанным в Приложении №1 накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лица и печатью Ответчика.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

Однако Покупатель не выполнил обязательство по оплате в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг 66 131 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается Товарными накладными, счетами-фактурами, ТТН, подписанными сторонами, копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, установлены судом и подтверждается материалами дела, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 66 131 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.09.2021  в размере 101 118 руб. 22 коп., на основании п. 6.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки  в  размере 101 118 руб. 22 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 24.09.2021г. по день фактической оплаты долга.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  стоимости тары, невозвращенного оборудования и неустойки  в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора. 

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 52 ед. многооборотной тары или 5 200 евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре и ее количество подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. (что эквивалентно 100 Евро, в соответствии с п. 4.5 Договора) за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора). 

Таким образом, размер штрафа составляет 5 200 евро.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование. Общая оценочная стоимость переданного оборудования указана в Приложении № 1,  и составляет 1 948,33 евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а также штраф в размере 1 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец направил требование о возврате оборудования Ответчику 14.07.2021 г. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования с 28.07.2021 г.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ПОЛЯНСКОЙ М.Е. в пользу ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» долг в размере 66 131 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 23.09.2021г. в размере 101 118 руб. 22 коп., неустойку на сумму долга по ставке 1% в день за период с 24.09.2021г. по день фактической оплаты долга, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 5 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 948,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования в день за период с 28.07.2021г. по день возврата оборудования или выплаты его стоимости, а также 18 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков