259/2018-21557(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38770/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.04.2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 24.04.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по  делу № А12-38770/2017 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

о признании недействительным ненормативного правового акта.  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» - ФИО4,  доверенность № 7-юр от 03.05.2017 (срок доверенности по 31.12.2019);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 26 от 09.01.2018 (срок  доверенности по 31.12.2018);  

от ФИО2 – не явился, без участия;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не  явилась, без участия.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтинент» (далее – ООО  «Айтинент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении ООО  «Айтинент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года  заявленные требования ООО «Айтинент» удовлетворены, признано  недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении ООО  «Айтинент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Айтинент» путем корректировки налоговых обязательств по  налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.  

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Айтинент»  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать в полном  объеме.  

ООО «Айтинент» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа. В материалы дела поступило заявление от ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  

налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов», представило в налоговый орган декларацию за 2016 год.  

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по  результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 24.07.2017 № 09- 16/12316 о привлечении к ответственности данного общества за совершение  налогового правонарушения. Данным решением налогового органа были  установлены обстоятельства занижения ООО «Айтинент» налоговой базы по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы  налогообложения в размере 1 894 500 рублей, начислен штраф в размере 57 667,2  руб. и пени в размере 176 477,33 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1100 от 02 октября  2017 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции.  

По мнению общества, налоговым органом дана неверная оценка  взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО2 и ИП ФИО2,  неправомерно исключены из состава затрат суммы, уплаченные  налогоплательщиком этим контрагентам по договорам на разработку  программного обеспечения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных  обществу доначислений по налогу, о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с  третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Исходя из подп. 1 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи  346.14 Кодекса) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта  1 статьи 346.14 Кодекса).  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом  налогообложения ООО «Айтинент» выбраны доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик  вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы,  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой  для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой  выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других  предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N  53).  

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти  обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  

законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли  соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по  установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет  несет налоговый орган. Размер определенной Инспекцией по результатам  проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен  соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика,  определяемым на основании всех положений НК РФ.  

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт,  должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, платежи  налогоплательщика по договорам с ИП ФИО2 и ИП ФИО3  направлены исключительно на увеличение расходов данного общества.  Фактически работы по разработке программного обеспечения выполняли не ИП  ФИО2 и ФИО3, а предположительно сами работники ООО «Айтинент».  

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2 и ФИО3 не могли  единолично выполнять данные работы в силу их специфики, т.к. они не имели  наёмного персонала. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оказывали услуги только  ООО «Айтинент», а полученные денежные средства обналичивали. ИП ФИО3  имеет родственные отношения с учредителем и руководителем ООО «Айтинент»  ФИО6, являясь его матерью.  

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки не было собрано доказательств получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «Айтинент» является согласно выписки из ЕГРЮЛ разработка компьютерного  программного обеспечения (код 62.1).  

С целью выполнения ранее заключённого контракта с Компанией SIEMENS  на разработку программного продукта, ООО «Айтинент» заключило с ИП ФИО2 два договора:  

- договор № 2015/2 от 27.04.2015 года на разработку подсистемы диагностики  и репортинга, по которому 25 января 2016 года налогоплательщик перечислил 850  000 рублей (т. 2 л.д. 90).  

- договор № 2015/3 от 16.11.2015 года на разработку системы потоковой  обработки данных WatchCat (т. 2 л.д. 98). По данному договору общество  09.02.2016, 11.02.2016, 01.03.2016 и 03.03.2016 перечислено 1 650 000 рублей.  

Оплата по данным договорам произведена налогоплательщиком на основании  актов выполненных работ (т. 2 л.д. 95, 101). Договора и акты выполненных работ  представлены в налоговый орган и суд. Надлежащее оформление, содержание и  подлинность данных документов, налоговым органом не опровергнуто. ИП  ФИО2 в пояснениях налоговому органу подтверждён факт заключения и  исполнения работ самим предпринимателем по договорам с ООО «Айтинент».  

С ИП ФИО3 были заключены два договора: 

- договор № 2016/1 от 15 марта 2016 года на разработку программного  обеспечения системы потоковой обработки данных WatchCat на сумму 5 450 000  рублей. Фактически договор подписан 25 марта 2016 года. В тексте допущена  фактическая опечатка исправленная сторонами в дополнительном соглашении к  договору (т. 2 л.д. 69).  

- договор № 2016/1 от 20 июня 2016 года на разработку программного  обеспечения подсистема диагностического анализа предприятия на сумму 4 200  000 рублей (т. 2 л.д. 79).  

Оплата по данным договорам произведена налогоплательщиком на основании  актов выполненных работ (т. 2 л.д. 74-78, л.д. 85-89). При этом из общей  перечисленной суммы в 10 330 000 рублей только 10 130 000 рублей приняты к  расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по УСН, что подтверждается  книгой учёта доходов и расходов организации ООО «Айтинент» за 2016 год  представленной в дело. ИП ФИО3 в пояснениях налоговому органу  подтверждён факт заключения и исполнения работ самим предпринимателем по  договорам с ООО «Айтинент».  

В ходе проверки налоговым органом установлен факт перечисления  обществом в адрес третьих лиц сумм по договорам в полном объеме.  

Доказательств несоответствия уровня примененных цен по договорам с  третьими лицами рыночным ценам инспекция в ходе проверки не добыла.  

Инспекцией установлено и не оспаривается, что основным видом  деятельности третьих лиц в проверяемом периоде являлась разработка  компьютерного и программного обеспечения.  

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии договоров, актов  выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ с ООО «Антарес  Софтвер» на 8 506 431,92 рубля и ООО «Антарес Софтвер Групп» на 2 400 000  рублей за период 2014-2015 г.г., копии договоров, актов выполненных работ,  доказательств оплаты выполненных работ с ООО «СтереоТек» на 500 000 рублей  за 2016 год (т. 4 л.д. 60-161), из которых следует, что третьими лицами  заключались и исполнялись договоры со сторонними юридическими лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  налогового органа о выполнении третьими лицами работ исключительно для ООО  «Айтинент».  

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду  апелляционной инстанции о том, что с полученных от ООО «Айтинент» денежных  средств индивидуальными предпринимателями уплачены налоги в бюджет.  

Общество пояснило, что договоры с третьими лицами были заключены,  поскольку данные предприниматели обладали достаточной квалификацией для  выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Айтинент», и имели реальную  возможность её исполнить.  

При этом общество указало и представило соответствующие документы о  необходимости заключения в 2015-2016 году вышеуказанных договоров с  предпринимателями в связи с увольнением шести ведущих специалистов -  разработчиков программного обеспечения.  

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2015  году из ООО «Айтинент» уволились следующие программисты: ФИО7, приказ № 1 от 28.03.2015 об увольнении с 01 апреля 2015  года (т. 5 л.д. 41); ФИО8, приказ об увольнении № 3 от  

30.04.2015 об увольнении с 01 мая 2015 года (т. 5 л.д. 47); Трегубов Никита  Алексеевич, приказ об увольнении № 4 от 30.04.2015 об увольнении с 01 мая 2015  года (т. 5 л.д. 53); Лахманец Сергея Богдановича, приказ об увольнении № 2 от  30.04.2015 об увольнении с 01 мая 2015 года (т. 5 л.д. 59); Баннов Алексей  Сергеевич, приказ об увольнении № 5 от 18.09.2015 об увольнении с 19 сентября  2015 года (т. 5 л.д. 65); Молоканов Денис Юрьевич, приказ об увольнении № 6 от  25.09.2015 об увольнении с 25 сентября 2015 (т. 5 л.д. 71).  

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано признаны  неподтвержденными какими-либо доказательствами доводы налогового органа о  том, что работы по разработке программного обеспечения указанных в договорах с  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 якобы выполнены самими работниками ООО  «Айтинент».  

Кроме того, допрошенные инспекцией работники ООО «Айтинент»  ФИО13 (т. 3 л.д. 83-85) и ФИО14 (т. 3 л.д. 86-88) не подтвердили  факт выполнения ими работ, указанных в договорах ООО «Айтинент» с ИП  ФИО2 и ИП ФИО3  

Технический директор ООО «Айтинент» ФИО15 в своих показаниях  подтвердил, что в 2015 году из ООО «Айтинент» ушли несколько  высококвалифицированных сотрудников. Общество имело долгосрочный контракт  с компанией Siemens по выполнению исследовательско-программной разработки  систем сложного анализа данных и диагностики. Налогоплательщик в связи с  

утратой части персонала, не могло с надлежащим качеством и в срок выполнить  полученную работу. Чтобы не потерять постоянного и платёжеспособного клиента,  ООО «Айтинент» были заключены договора с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на разработку программного обеспечения. ООО «Айтинент» не смогло быстро  найти в штат предприятия достаточного количества высококвалифицированных  специалистов по программированию в связи с их переездом в город Москву и за  пределы России. Именно ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнили, по  заключенным с ООО «Айтинент» договорам, работы по тестированию и разработке  программного продукта. ФИО15 подтвердил, что знает ФИО2 и  ФИО3 с 2005 года, как высококвалифицированных специалистов, которые  могли единолично выполнить объёмы и перечни работ, указанные в договорах с  ООО «Айтинент» (т. 3 л.д. 89-91).  

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждён факт исполнения  работ предпринимателями Царёвыми по договорам с ООО «Айтинент» на  разработку программного обеспечения.  

Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 имеет родственные связи с  учредителем и руководителем ООО «Айтинент» ФИО6, является его  матерью.  

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих  лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте  лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -  взаимозависимые лица).  

Согласно п. 2 п.п. 11 ст. 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга),  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  

полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и  подопечный признаются взаимозависимыми лицами.  

Факт взаимозависимости ИП ФИО3 и руководителя ООО «Айтинент»  ФИО6 подтвержден материалами дела и не оспаривается.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт  взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные  сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, если не  доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.09.2008 N 4191/08 указано, что даже при наличии  взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о  необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость  участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой  выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если  взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях  необоснованного возмещения НДС.  

В контексте разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N  53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от  11.04.2016 N 308-КГ15-16651, сама по себе взаимозависимость участников сделок  не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в  отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.  

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в рассматриваемом  случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с  фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств  вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц  приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с  третьими лицами.  

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность  доказывать недобросовестность налогоплательщика.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенных и исполненных в  установленном порядке сделок, в отсутствие достоверных доказательств того, что  работы по разработке программного обеспечения, указанные в договорах с ИП  ФИО2 и ИП ФИО3, выполнены работниками ООО «Айтинент», суд  апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу  

доначислений по налогу, о направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.  

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств  совершения Обществом и третьими лицами согласованных действий,  направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой  выгоды.  

В обоснование своей позиции орган контроля положил противоречивые  доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная  судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в  рамках судебного разбирательства.  

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая  оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

 Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года  по делу № А12-38770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников