АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4893/2020

г. Ставрополь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 31 492, 80 руб., пени за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 в размере 5 416 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 31 492, 80 руб., пени за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 в размере 5 416 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе от иска в части пени в размере 757 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требований на сумму 757 руб. принять, прекратить производство по делу в соответствующей части.

Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют доказательства невмешательства третьих лиц в работу счетчика, а также акты, свидетельствующие о его исправности, ответчик просил суд отказать в иске полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 № 563-рп ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» безвозмездно передало имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края. 

На основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 (абонент) передано общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос.Горячеводский, г. Пятигорска. 

С 01.11.2013 осуществляется бездоговорная поставка электрической энергии муниципальному общежитию по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска. 

25.02.2013 истцом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем был составлен акт приема в эксплуатацию.

Истец регулярно производит проверку узлов учета электрической энергии абонента (ответчик) по адресу общежития по ул. Заводской, д. 1-1б., что подтверждается техническими актами от 01.12.2019, 01.01.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года поставил электроэнергию на указанный объект на сумму 31 492,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №№ 841/11, 841/12 и счетами на оплату к ним, расчетами задолженности .

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, претензию истца от 28.01.2020 № 167/юр оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узел учета электрической энергии находится в неисправном состоянии либо в него осуществлялось вмешательство третьих лиц.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлены технические акты, свидетельствующие об исправности прибора учета в спорный период.

В связи с доводы ответчика об отсутствии доказательств исправности прибора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Учитывая непредставление бесспорных доказательств выбора способа управления муниципальным общежитием, снабжаемых истцом электрической энергией, а также не проведение муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 ЖК РФ конкурса по отбору управляющей организации и не заключение договора управления общежитием с управляющей организацией, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в общежитие электрической энергии, является муниципальное образование. 

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного энергоресурса, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством на муниципальное образование возложены функции заказчика по организации в границах поселений электроснабжения и по выполнению работ по коммунальному обслуживанию населения.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 31 492,8 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 155 ЖК РФ просил суд взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2020 по 25.03.2020 в размере 4 659 руб. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.).

Расчет пени истца соответствует сложившейся судебной практике 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании пени размере 4 659 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

принять отказ от иска в части пени в размере 757 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 31 492,8 руб. и пени в размере 4 659 руб., всего 36 151,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов