ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1123/2025

г. Красноярск

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «30» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2025 года по делу № А33-1123/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения № 110 в многоквартирном доме № 8 по ул. Борисевича в г. Красноярске за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 171 544,16 руб., 46 307,36 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" по решению собственников, оформленному протоколом общего собрания № 1 от 18.04.2021, избрана управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО Управляющая компания "Атмосфера дома" осуществляет управление МКД в соответствии с договором управления от 19.04.2021. Тариф на управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования утвержден протоколом общего собрания № 1 от 18.04.2021 в размере 23,23 руб. на 2021 год (вопрос 7). Тариф на управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования утвержден протоколом общего собрания № 1 от 29.04.2024 в размере 25 руб. на 2024 год (вопрос 3).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, действующей в качестве лицензирующего органа, указанный многоквартирный дом внесен в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК "Атмосфера дома" с 01.07.2021 на основании сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в разделе Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами → Лицензия № Л045-01326-24/00596043 от 13.12.2018 → Запись о включении дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, помещение № 110, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск с 17.09.2020.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 171 544,16 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены собственником, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.04.2022, от 22.11.2024 о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.07.2021 по 22.11.2024 в размере 189 707,70 руб., пени в размере 73 556,37 руб. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 171 544,16 руб.; пени в размере 46 307,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение

согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что указанное в исковом заявлении помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды) в отношении спорного помещения № 110, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В апелляционной жалобе, оспаривая предъявленные к нему требования, ответчик

ссылается на то, что истцом не представлены пояснения в отношении наличия/отсутствия в МКД приборов учета, наличия оснований для начисления коммунальных услуг исходя из норматива, а не показаний приборов учета.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Как отмечалось ранее, в спорный период образования задолженности спорные помещения находились в собственности муниципального образования город Красноярск.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленной протоколом общего собрания собственников № 1 от 18.04.2021 (вопрос № 7) в размере 23,23 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, и протоколом общего собрания собственников № 1 от 29.04.2024 (вопрос № 3) в размере 25 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормативам и тарифам.

Протоколом общего собрания собственников № 1 от 18.04.2021 (вопрос № 8) установлено, что начисления за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общедомового имущества, производить исходя из месячных показаний ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный расчет суммы основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Начисление платы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества производится по нормативу, так как собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета - не принято.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и

организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате ответчик в материалы дела не представил.

При этом, отсутствие систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в нежилом помещении не освобождает собственника такого помещения от внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы для целей содержания общедомового имущества.

В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 01.12.2024 в размере 46 307,36 руб., начисленной на сумму долга, возникшей за период март 2022 года – сентябрь 2024 года.

Арифметика пени является верной.

Учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2025 года по делу № А33-1123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова