Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4324/2022

19 декабря 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68», г.Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область. Тамбовский район, р.п.Новая Ляда

о взыскании задолженности в размере 3199,39 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2022г., 

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом;

установил:

ООО "УК Управдом 68"ООО «УК Управдом 68», г.Тамбов (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, Тамбовская область. Тамбовский район, р.п.Новая Ляда (ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 8411,36 руб.

Определением суда от 09.06.2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 12.12.2022г.). 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества №Н34/16/КС от 01.10.2016г., неустойку в размере 253,70 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, каких либо пояснений и ходатайств, а также отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец представил в материалы дела приложение к договору управления от 18.01.2022г. №157/22, приложение к договору управления от 26.08.2016г. №41/16, расчет неустойки, с учетом Постановления №497, сводный расчет задолженности, квитанцию, счета на оплату, реестр платежей, платежное поручение №628464 от 20.10.2022г., счет на оплату №1403 от 30.09.2022г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 12.12.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 12.12.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон каких-либо дополнений и ходатайств более не поступило. 

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Управдом 68» (Управляющая организация) и ИП ФИО2 (Собственник) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества №Н34/16/КС от 01.10.2016г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, где расположено нежилое помещение №43, общей площадью 43,3 кв.м., принадлежащее ответчику на праве ½ доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №68 АА 735877 от 29.11.2007г.

В соответствии с п.3.4 Договора, оплата услуг, определенных настоящим договором, производится Собственником ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого Управляющей организацией в соответствии с п.2.2.4 настоящего Договора. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно, не исполнило.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 2945,69 руб. (с учетом уточнений).

На основании п.2.1.5 Договора, в случае просрочки платежа взимается пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 253,70 руб. 

В ноябре 2021 года ООО «УК Управдом 68» обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, с актом сверки взаимных расчетов и требованием об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.5).

Указанная претензия направлена ответчику 17.11.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.5), однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 12.12.2022г.) и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества №Н34/16/КС от 01.10.2016г., неустойку в размере 253,70 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на содержание и ремонт общего имущества №Н34/16/КС от 01.10.2016г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям договора ООО «УК Управдом 68» обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого с июля 2021г. указанны в приложении к договору управления от 26.08.2016г. №41/16.

В данном МКД расположено нежилое помещение №43, общей площадью 43,3 кв.м., принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (½ доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №68 АА 735877 от 29.11.2007г.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно, не исполнило.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 30, 37, 39, 154, 158).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества.

Однако собственник плату за управление, содержание и ремонт общего имущества не вносил.

Цена Договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере (руб. с 1 кв.м), определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД (с учетом ежегодной индексации). По состоянию на 01.09.2016г. размер платы за содержание общего имущества составляет 13,17 руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, в т.ч. НДС. (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора, по окончании года фактического управления многоквартирным домом, Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по г.Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации. 

Истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил сумму задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УК Управдом 68» за период с ноября 2021г. по май 2022г. составляет (основной долг) - 2945 руб. 69 коп.

Ответчик задолженность не оспорил, контррасчет не представил, доказательств ее уплаты также не представил. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 2945 руб. 69 коп. за период с ноября 2021г. по май 2022г. (с учетом уточнений).

Суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 253,70 руб. (с учетом уточнений).

При расчете неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества применяется специальная норма, предусмотренная Жилищным Кодексом РФ. 

В соответствии с  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела 12.12.2022г., размер неустойки составил 253,70 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчет неустойки истцом необоснованно включен период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что арифметически он произведен верно, однако при начислении неустойки, истец не исключил период действия моратория.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты задолженности, указанной истцом в расчете неустойки составляет 46,74 руб., при исключении из расчета периода действия моратория.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – 46,74 руб.

Судом исследован вопрос об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч .3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682025000027, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества №Н34/16/КС от 01.10.2016г. в размере 2945,69 руб., неустойку в размере 46,74 руб., всего – 2992,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 129 руб., перечисленной по платежному поручению №1007 от 02.06.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун