ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201722/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Зинвест» – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2019 года,

от ответчика: акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 20 мая 2020 года,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Зинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года

по иску открытого акционерного общества «Зинвест»

к акционерному обществу «Газпромбанк»

о признании незаконными действий банка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по неперечислению денежных средств в размере 5 963 467,97 руб. при закрытии счета общества; об обязании банка перечислить денежные средства в размере 5963467,97 руб. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.12.2016 на основании договора банковского счета 

<

***> истцу был открыт расчетный счет 

<

***> в «Газпромбанк» (АО), в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2017 к указанному расчетному счету стал применяться режим отдельного счета; согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению, режим отдельного счета предполагает осуществление банком контроля целевого расходования авансовых платежей в рамках исполнения сопровождаемого контракта и ежемесячное предоставление заказчику информации о проведении операций со средствами на отдельных счетах исполнителей (мониторинг); сопровождаемым контрактом является долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149», заключенное между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация».

Между истцом (подрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) были заключены договоры от 10.12.2016 N П58/97-23/16 и от 19.12.2016 834-17/16 на выполнение подготовительных и строительных работ по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1 этап км 58 - км 97".

Расчеты в рамках договора между ООО «Трансстроймеханизация» и истцом проводились посредством расчетного счета, открытого истцом в банке. Остаток денежных средств на расчетном счете истца (N 40702810900000001663) по состоянию на 15.04.2019 составил 5 963 467,97 рублей.

Истец письмом N 04-10 от 11.04.2019 (поступило в банк 15.04.2019) сообщил ответчику о своем решении расторгнуть договор банковского счета 

<

***> от 15.12.2016 и закрыть счет, также банку было указано при закрытии счета перечислить денежные средства, находящиеся на закрываемом счете истца на его счет в ПАО «Сбербанк России».

От исполнения указанного требования ответчик отказался, денежные средства, находящиеся на счете, не перечислил на расчетный счет истца в другом банке, в письме от 29.04.2019 N 144-3/292 ответил, что договор банковского счета, является смешанным договором, к которому не применяются специальные нормы статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем расторжении договора банковского счета.

Полагая указанные действия банка незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в данном случае договор счета является смешанным договором (согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому банком оказываются клиенту услуги по контролю за целевым расходованием денежных средств на условиях, согласованных сторонами, в том числе с учетом специального режима отдельного банковского счета. Соответственно, применение положений об изменении и расторжении договора счета должно осуществляться с учетом условий Порядка использования отдельного счета (далее – Порядок) и в соответствии со статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правил Порядка, специальный режим проведения расходных операций по отдельному счету может быть изменен при условии предоставления документов, свидетельствующих об исполнении клиентом всех обязательств по сопровождаемому контракту. Поскольку на 26.04.2019 уведомление об исполнении обязательств по сопровождаемому контракту банком получено не было, изменение режима счета, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств, поскольку в банк не были предоставлены необходимые обосновывающие документы, подтверждающие факт выполнения клиентом (истцом) обязательств по сопровождаемому контракту.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылается на неприменение судами норм статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; отмечает, что он не просил ответчика об изменении режима счета и совершения обычной расходной операции по нему, а требовал возврата своих денежных средств после закрытия счета на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считает, что удержание банком денежных средств истца незаконно; судами применены нормы статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащие применению в рассматриваемом случае. По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами трехстороннего договора и дополнительного соглашения от 02.02.2017 N 1 к нему, поскольку договор таковым не является, а согласован и подписан только истцом и ответчиком.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.9 Порядка истец и банк согласились, что специальный режим проведения расходных операций по отдельному счету клиента (истца) может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору счета при условии исполнения клиентом всех обязательств по сопровождаемому контракту и подтверждения заказчиком исполнения клиентом своих обязательств. При этом в соответствии с пунктом 2.11 Порядка контроль целевого расходования денежных средств по отдельному счету клиента осуществляется банком до даты приема заказчиком (ООО «Трансстроймеханизация») в установленном порядке всех работ и услуг, которые выполнялись истцом по договорам, заключенным в рамках реализации сопровождаемого контракта.

 Поскольку в банк не были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по сопровождаемому контракту, то законные основания для исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств у банка отсутствовали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу  № А40-201722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева