АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31284/2023

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 12.09.2024 № 23-Д),

ФИО3 (доверенность от 19.06.2024 № 16-Д),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 262)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А43-31284/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными выводов, изложенных в предписании

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

и о признании предписания недействительным 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными выводов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление), изложенных в предписании от 03.08.2023 № 024-п, о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 предписание Управления признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21). При содержании неорганических соединений в почве от фона до предельно допустимой концентрации состояние почвы расценивается как «чистая». Вывод Управления о том, что Общество не провело мероприятия по охране окружающей среды, документально не подтвержден. Общество представило в материалы дела договор на откачку сточных вод и акты к нему, журнал учета, осмотра и уборки санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов, график смены рабочего раствора дезинфицирующего средства в ванне для обработки колес автотранспорта, заключение государственной экологической экспертизы от 17.11.2011 № 1068 и справку директора Общества о выполнении мероприятий. Управление не указало конкретные мероприятия, которые необходимо провести в целях защиты земель и охраны почв. Полигон твердых бытовых отходов в любом случае является объектом, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует объект – полигон твердых бытовых отходов 22-0152-001743-П, расположенный в деревне Лазарево Богородского района Нижегородской области, I категории риска – высокая (федеральный государственный земельный надзор), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168 за номером 52-00040-3-00168-070416.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности от 08.11.2016 № (52)-2090-СТОУР в части сбора, транспортирования, размещения отходов III – IV классов опасности, обработки и утилизации отходов IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, срок действия – бессрочно.

Объект поставлен на государственный учет 03.01.2017 (свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 04.03.2019 № 2846573). Сведения об объекте актуализированы (свидетельства об актуализации сведений об объекте от 03.07.2021 № 5000024; от 31.05.2022 № 6860113; от 30.12.2022 № 7518439; от 20.07.2023 № 9135506).

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0080001:356, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, промзона деревни Лазарево. Общая площадь земельного участка – 156 680 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: специальная деятельность. Правообладателем указанного земельного участка является Богородский муниципальный район Нижегородской области.

На основании договора аренды земельного участка от 05.06.2009 № 30-09-Р земельный участок передан Обществу в аренду на период с 26.03.2009 по 31.12.2036.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2023 № 122 в рамках федерального государственного земельного надзора Управление в период с 11.07.2023 по 03.08.2023 провело в отношении полигона плановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что Общество не провело мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и предотвращения влияния объекта размещения отходов «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области» и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на прилегающих земельных участках к Полигону, что является нарушением статьи 12, части 1, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1 и 2 ст. 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Управление выдало Обществу предписание от 03.08.2023 № 024-п об устранении нарушений в срок до 29.04.2024.

Не согласившись с указанным предписанием и выводами, изложенными в нем, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ЗК РФ, Законом № 7-ФЗ, СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции признал недоказанным факт непроведения мероприятий по охране окружающей среды Обществом, предписание – недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда, указал, что факт загрязнения почв подтвержден материалам дела, доказательства проведения мероприятий по охране окружающей среды Общество не представило, в связи с чем признал предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В статье 1 ЗК РФ закреплены принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В статье 3 ЗК РФ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности финансирования юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и Законом № 7-ФЗ (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Таким образом, установленный законодательством порядок охраны земель включает обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. 

В статье 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией объектов, оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим необходимость принятия мер к обеспечению защиты земель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол испытаний от 28.07.2023 № 1577/23-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1, составленные федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», апелляционный суд установил факт превышения фоновых значений химических показателей  на территории, прилегающей к объекту размещения отходов. Данное обстоятельство Общество не оспаривает, а указывает только на неисполнимость предписания.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков обусловлено эксплуатацией предприятия (объекта, сооружения), выступающего источником загрязнения, не является основанием для освобождения Общества от необходимости проведения мероприятий по защите земель.

Довод Общества о том, что вещества не должны превышать предельно допустимую концентрацию, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Общество обязано принять меры к устранению загрязнения смежных земельных участков, выполнить мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнений и предотвращению влияния объекта размещения отходов (полигона) и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка Общества на выполнение им мероприятий по охране земель, в том числе, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17.11.2011 № 1068, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что мероприятия, указанные Обществом, не проведены эффективно, допущено загрязнение прилегающих земельных участков.

Ссылка Общества на отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений как на основание для его отмены неправомерна, поскольку возложение на заявителя обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. 

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 304-ЭС22-6626.

Общество, как профессиональный участник правоотношений, связанных с размещением твердых бытовых отходов, имеет возможность определить технические способы соблюдения обязательных требований, направленных на обеспечение предотвращения негативного воздействия на смежные территории.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-31284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном встатье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева