АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А50-19126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-19126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Сибгазсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021 о признании банкротом ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2022).

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество «Урал-Дизайн-ПНП», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис») 17.05.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении ответа на запросы общества «Сибгазсервис» от 27.12.2022, 14.04.2023; непредоставлении договора, обосновывающего передачу имущества должника в ООО “Вест”; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу следующего имущества должника: емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса - 3 050 кг), емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса - 2 600 кг), полуприцепа с бортовой платформой УСТ 9465L (государственный регистрационный номер АС6331 59, год изготовления 2018, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>); неотражении в отчетах и непогашении текущей задолженности перед ООО «Сибгазсервис»; непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: безвозмездная передача имущества должника в ООО «Вест»; безвозмездное выполнение работ для ПАО НК «РуссНефть» (в том числе, не обжалование решения об отказе в иске по делу №А40-275657/2022); аренда земельного участка должником у ООО «Профи», ООО «Викойл» на заведомо невыгодных условиях; необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Дизайн-ПНП», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении жалобы общества «Сибгазсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сибгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2024 и постановление от 01.07.2024.

Как указывает кассатор, суды фактически констатировали уклонение управляющего ФИО1 от предоставления информации о спорном залоговом имуществе (сведения о вылетах управляющего были предоставлены только при рассмотрении жалобы на его действия в суде первой инстанции), однако в удовлетворении жалобы на длительное бездействие управляющего было отказано.

Кассатор обращает внимание суда округа, что вся представленная управляющим информация о действиях по розыску имущества свидетельствует о принятии управляющим таких мер только после соответствующего обращения кредитора, какого-либо обоснования неисполнения управляющим своих обязанностей до момента обращения кредитора в суд с жалобой – управляющим не приведено.

Кассатор полагает, что большинство доводов управляющего ФИО1 о принимаемых действиях не относится к спорному залоговому имуществу (находящемуся в залоге у общества «Сибгазсервис»), обращение в правоохранительные органы произведено управляющим после обращения в МВД самого кредитора и после подачи жалобы в суд.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии обязанности предоставлять залоговому кредитору сведения об обеспечении сохранности залога – не соответствуют статьям 18.1, пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор обращает внимание суда округа, что из приведенных судами обстоятельств не следует, что действия управляющего ФИО1 направлены на поиск спорного залогового имущества, местонахождение спорного залогового имущества неизвестно до настоящего времени. 

Кассатор указывает, что устные пояснения управляющего о том, что текущая задолженность кредитора учтена и отсутствует нарушение очередности ее погашения (при том, что в отчете управляющего информация отсутствует, а кредитор не обладает информацией о том, как управляющий ее учитывает)  - недостаточны для выводов судов о законности действий по правильности учету управляющим спорной текущей задолженности. 

Также не согласен кассатор и с выводом судов относительно законности бездействия управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц при одновременной ссылке суда на то, что таковая возможность не утрачена – так как при этом суды не дали оценку доводам кредитора о том, что часть контролирующих лиц уже находятся в процедуре банкротства, в рамках которой идет распределение соответствующей конкурсной массы (в котором должник по настоящему делу о банкротстве не участвует); ссылки судов на поступление в адрес управляющего заявления от кредитора ООО «ТД Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности  - также о законности бездействия управляющего ФИО1 не свидетельствуют, так как в данном заявлении указан иной состав ответчиков (не все фактически контролирующие должника лица) и какая-либо информация о поступлении данного заявления в суд и принятия его судом к производству – в КАДе отсутствует.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что доводы жалобы поддерживает, необходимость признания незаконности бездействия управляющего ФИО1 сохраняется, несмотря на его освобождение от исполнения обязанностей, так как незаконность бездействия управляющего была, отказ в удовлетворении жалобы на действия повлечет для кредитора неблагоприятные финансовые последствия. Во исполнении определения суда округа кассатором представлены доказательства направления жалобы в адрес иных участников процесса и доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.06.2004; основным видом деятельности общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1). 

Определением суда от 05.08.2021 принято к производству заявление общества «Топ Тулз РУС» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 16.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (емкости криогенные (емкость криогенная ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса – 3 050 кг), емкость криогенная ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса – 2 600 кг))), включены требования общества «Сибгазсервис» (определениями суда от 13.10.2022, от 10.11.2021, от 14.11.2022; общий размер требований 4 717 645,96 руб.).

Как следует из пояснений общества «Сибгазсервис», между ним (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор по обслуживанию криогенных емкостей, в связи с неисполнением заказчиком (должником) обязанностей по оплате кредитор произвел взыскание задолженности в судебном порядке, удержав спорные криогенные емкости и зарегистрировав на них право залога в установленном порядке в соответствующем реестре. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор по Акту передачи предмета залога от 23.04.2022 передал спорное имущество ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 18.04.2022, выданной и подписанной руководителем должника – ФИО6 

После открытия 04.08.2022 конкурсного производства, кредитор 17.05.2023 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, прося признать незаконными (с учетом уточнений) следующие действия/ бездействие управляющего:

во-первых, непредставление ответа на запросы общества от 27.12.2022, от 14.04.2023;

во-вторых, непредоставление договора, обосновывающего передачу имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (согласно представленному Акту от 26.04.2022 о передаче спорного имущества обществу «Вест» в лице водителя ФИО7); 

в-третьих, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу следующего имущества должника: емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса - 3 050 кг), емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса - 2 600 кг), полуприцепа с бортовой платформой УСТ 9465L (государственный регистрационный номер АС6331 59, 2018 год изготовления, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>);

в-четвертых, неотражение в отчетах и непогашение текущей задолженности общества «Сибгазсервис»;

в-пятых, непринятие мер по оспариванию сделок должника: безвозмездная передача имущества должника обществу «Вест», безвозмездное выполнение работ для ПАО НК «РуссНефть» (в том числе, управляющим не обжаловано решение об отказе в иске по делу №А40-275657/2), аренда земельного участка должником у обществ «Профи», «Викойл» на заведомо невыгодных условиях;

в-шестых, необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (подробный перечень лиц с обоснованием приведен в тексте уточнений). 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды в качестве оснований указали следующие обстоятельства.

Общество «Сибгазсервис» 27.12.2022 направило конкурсному управляющему письмо с просьбой отразить информацию о текущей задолженности общества «УралДизайн-ПНП» перед обществом «Сибгазсервис» в отчетах о своей деятельности и учитывать при гашении текущих требований в качестве обеспеченной залогом имущества должника, отразить информацию, касающуюся залогового имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и, в случае необходимости принять меры к возврату имущества должника, согласовать с обществом «Сибгазсервис» начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

08.02.2023 общество «Сибгазсервис» уведомило конкурсного управляющего о необходимости предоставления ответа на запрос. 

14.04.2023 в адрес конкурсного управляющего повторно направлен запрос, в котором содержалась просьба повторно ответить на направленное ранее письмо. Общество «Сибгазсервис» просило указать на проведенные мероприятия по поиску залогового имущества с целью включения его в конкурсную массу, обеспечения сохранности и последующей реализации.

 Отклоняя доводы кредитора о непринятии мер по розыску имущества, так как конкурсным управляющим ответным электронным письмом от 21.04.2023 направлен только акт приема-передачи транспортного средства и оборудования, однако меры по розыску имущества не предприняты, суды признали обоснованными следующие возражения управляющего ФИО1:  

управляющий неоднократно(09.02.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023) вылетал по предполагаемому месту нахождения спорного предмета залога в г. Нижневартовск на производственную базу, на которую в целях хранения должником передано принадлежащее должнику оборудование, в том числе предмет залога, однако конкурсному управляющему доступ к технике не был предоставлен. 

Судами указано, что исходя из того, что у должника с обществом «Профи» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, 05.05.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Профи», в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство). Заявлению присвоен КУСП № 6676. 

Кроме того, 25.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (Кража) в Межмуниципальный отдел МВД России Кунгурский. 16.06.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, и после получения очередного отказа в допуске к технике, конкурсный управляющий вызвал сотрудника полиции по месту нахождения имущества должника (

<

...> стр.12). На место прибыл сотрудник МВД, конкурсным управляющим даны пояснения. Заявлению присвоен КУСП № 9273. 

12.07.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, в результате очередного отказа в допуске к технике, конкурсный управляющий повторно обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников общества «Профи» и общества «Викойл», в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство). 

Также, конкурсным управляющим подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, по факту предположительно совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Кража).

13.07.2023 конкурсному управляющему стало известно о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023 (КУСП №9273).

13.07.2023, находясь в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обжаловал вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Нижневартовска. 11.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о внесении представления прокурора. 13.07.2023 конкурсным управляющим получено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое вручено сотруднику (охраннику) ООО «Профи». 13.07.2023 конкурсным управляющим подано очередное заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о проведении проверки действий неустановленных лиц, попадающих под преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).

24.07.2023 письмом Прокуратуры г. Нижневартовска конкурсный управляющий уведомлен о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023. (КУСП №9273), 13.07.2023 отменены. 

07.08.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.05.2023. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в Кунгурскую городскую Прокуратуру 29.08.2023. 

Также 24.11.2023 и 30.01.2024 конкурсным управляющим направлены запросы в Отдел полиции № 3 УВД г. Нижневартовска о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Урал-дизайн-ПНП». На текущую дату ответы не поступали.

Изложив данные обстоятельств, суды указали, что вопреки мнению кредитора, арбитражным управляющим ФИО8 предпринимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества «Сибгазсервис»; Закон о банкротстве и устойчиво сложившаяся судебная практика по вопросу не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по общему правилу давать ответы отдельному кредитору по его запросу, предоставлять информацию, копии документов; напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. При этом в каких именно отчетах или иных документах управляющего, направленных в суд или представленных собранию кредиторов, содержалась данная информация – судами в текстах обжалуемых судебных актов не указано. 

Также суды сослались, что ими учтен факт рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве иного обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании заключенного между должником и обществом «Профи» договора аренды земельного участка, на котором в настоящее время предположительно может располагаться имущество должника, в том числе, предмет залога общества «Сибгазсервис»; обстоятельства, связанные с тем, каким образом и в результате каких юридически значимых действий имущество должника оказалось на производственной базе в г. Нижневартовск, устанавливаются судом, в том числе, исследуется вопрос о том, кому принадлежит производственная база, арендуемый земельный участок. 

Соответственно, доводы кредитора о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок были отклонены, а в части необходимости обжалования решения Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-275657/2022 от 10.02.2023 судами было указано на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по его обжалованию. 

Доводы кредитора о необоснованной неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклонены судами с указанием на то, что «из материалов дела следует, что 07.02.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора ООО "Торговый Дом "Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной 12 89_3240574 ответственности: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «УралДизайн-Групп» по долгам ООО «Урал-Дизайн-ПНП»».

При этом судами было указано, что законодательство о банкротстве не предусматривает безусловную обязанность арбитражного управляющего на подачу в суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, такая возможность не была утрачена.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии незаконности бездействий управляющего ФИО1 являются преждевременными, не достаточно обоснованными и не основанными на полном исследовании всех доводов и доказательств, приведенных обществом «Сибгазсервис», большая часть которых не получили правовой оценки судом и, исходя из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не были предметом исследования судов.

Рассмотрение таких обособленных споров как жалобы на действия управляющего зачастую предполагает необходимость исследования достаточно большого объема доводов, фактических обстоятельств и доказательств (особенно при многоэпизодных жалобах). При этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть включены в предмет судебного исследования и учтены при разрешении спора, а все правовые доводы кредитора – заявителя жалобы – должны получить надлежащую оценку.

Жалоба на действия управляющего подлежит удовлетворению, если судом будет установлена незаконность действия/бездействия и если оспариваемым действием нарушены права и законные интересы кредитора (статья 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами. 

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, относительно первого эпизода жалобы – непредставление ответа управляющим на два конкретных запроса кредитора относительно судьбы конкретного залогового имущества: запрос от 27.12.22, от 14.04.23.

Являясь залоговым кредитором и учитывая, что процедура конкурсного производства открыта 04.08.2022 сроком на шесть месяцев (при этом продление судом срока конкурсного производства должно быть обусловлено конкретными объективными обстоятельствами и само по себе не снимает с управляющего обязанности оперативно принимать меры по формированию конкурсной массы в разумные сроки), спорное залоговое имущество передано должнику еще в процедуре наблюдения, - общество «Сибгазсервис» разумно и обоснованно рассчитывало на получение от управляющего (в связи с отсутствием (по утверждению кредитора) таковых сведений в деле) пояснений о состоянии спорного имущества и принимаемых управляющим мерах по его реализации. 

 Суды не установили ни надлежащее отражение информации о спорном имуществе в отчетах управляющего, имеющихся в материалах дела, ни представление управляющим пояснений по существу запрошенных сведений.

Непредставление информации залоговому кредитору о залоговом имуществе на протяжении более чем 8 месяцев – безусловно, нарушает права такого кредитора на получение информации и не позволяет эффективно осуществлять участие в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего. 

Однако что именно послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду  - в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыто. Если суды пришли к выводу о том, что такое нарушение имело место, но устранено после обращения кредитора в суд – указанное может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего. Однако мотивы такого отказа должны быть отражены в мотивировочной части судебного акта, так как, например, при возникновении в будущем спора о необходимости возмещения судебных расходов (понесенных в рамках настоящего обособленного спора) – такое основание отказа как правомерность обращения в суд заявителя, но устранение «ответчиком» нарушений прав кредитора после инициирования спора, будет иметь существенное значение.

Далее, относительно второго и третьего эпизода жалобы, касающихся непринятия мер, направленных на поиск спорного имущества и неинформирования о принимаемых мерах. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор систематически и последовательно приводил доводы о том, что большая часть представленных управляющим пояснений и документов относится к иным единицам имущества должника, в число которых спорное залоговое имущество не входит; с августа 2022 и весь 2023 год управляющий не принимал никаких мер по поиску и возврату конкретного спорного имущества (предмета залога кредитора-заявителя жалобы); обращение в правоохранительные органы относительно конкретного спорного имущества (об отсутствии которого на арендуемой базе, по утверждению кредитора, управляющему было известно изначально) осуществлено управляющим только после подачи жалобы на его действия в суд, и т.д. 

Консолидированная позиция заявителя жалобы, подробно, детально, со ссылкой на конкретные доказательства приводящая достаточно весомые доводы по второму эпизоду - была представлена в суд первой инстанции, в том числе, 26.01.2024 (через систему Мой Арбитр, уточнение заявленных требований). Однако ни описательная, ни мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит правовой оценки заявленных кредитором доводов, тогда как их обоснованность (в случае признания таковой судом) могла являться основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

По четвертому эпизоду жалобы. Позиция кредитора сводилась не только к непогашению его текущей задолженности, но и к отсутствию какой-либо информации о том, что такая текущая задолженность учитывается управляющим, в каком размере, в какой очередности, происходило ли гашение какой-либо текущей задолженности кроме спорной (для установления соблюдения очередности ее гашения) и т.д. 

Доводы кредитора по четвертому эпизоду были отклонены судами с указанием на то, что «кредитором не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам». Действительно, таких доказательств не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств наличия иной текущей задолженности, учета задолженности в соответствующей очереди и т.д. – именно в этом и заключался довод жалобы кредитора. Действующее законодательство не предусматривает обязанности ведения управляющими реестра текущей задолженности, однако деятельность управляющего в процедуре конкурсного производства по соответствующему учету текущих обязательств не может вестись устно. Письменная фиксация соответствующих требований и их погашения (если таковое производилось), как правило, отражается в отчетах управляющего либо иным образом, но в письменном виде. Велась ли таковая фиксация управляющим и отражены ли и в каком размере и очереди требования заявителя – судами в текстах обжалуемых судебных актах не отражено. Соответственно, суд округа лишен возможности проверить доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Относительно пятого эпизода жалобы. При рассмотрении вопроса о законности бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника в предмет судебного рассмотрения входит не констатация действительности либо недействительности конкретных сделок, а прежде всего действия управляющего по проведению надлежащего анализа – подлежат ли конкретные сделки оспариванию. Затем с учетом проведенного управляющим анализа конкретных сделок, суд оценивает обоснованность доводов заявителя жалобы о наличии потенциальных оснований для признания сделок недействительными. Ни материалы настоящего обособленного спора, ни выводы судов не содержат сведений о том, была ли исполнена управляющим ФИО1 обязанность по анализу спорных сделок. Подача одним из конкурсных кредиторов (Банком) самостоятельного заявления об оспаривании сделки в рамках иного обособленного спора (косвенно подтверждающая неисполнение самим управляющим своей обязанности по оспариванию) – может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия в данной части. Однако, как уже указывалось ранее – мотивы такого отказа должны быть отражены в мотивировочной части судебного акта, так как, например, при возникновении в будущем спора о необходимости возмещения судебных расходов (понесенных в рамках настоящего обособленного спора) – такое основание отказа как правомерность обращения в суд заявителя, но устранение нарушения прав кредитора после инициирования спора (подача иным кредитором заявления об оспаривании спорной сделки), будет иметь существенное значение. Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении доводов кредитора по шестому эпизоду жалобы. 

Приводимые кредитором доводы и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Однако суды указанным доводам оценки не дали.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимо исследование, установление и оценка фактических обстоятельств дела, то есть требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с учетом приводимых кредитором и управляющим доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-19126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова