АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом 

и введении процедуры реализации имущества

Дело №А60-29426/2021

11 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Силищева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геновой Ю.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-БОТЛИНГ" (620103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отводов составу суда не заявлено.

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-БОТЛИНГ" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом назначено на 10.08.2021.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>) заявленной кредитором для утверждения финансового управляющего, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2  для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

До начала судебного заседания 04.08.2021 от должника поступил отзыв, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору займа, при этом представлены вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 10.07.2018 по делу № 2-2937/2018, договор уступки права требования от 23.04.2021, на основании которого первоначальный кредитор  ФИО3 уступила право требования ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ", определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 10.06.2021 по делу № 2-2937/2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 10.07.2018 по делу № 2-2937/2018, с ФИО1 в пользу ФИО3  взыскана задолженность в сумме 1 711 848 руб., в том числе, задолженность по договору займа в размере 634 015 руб., проценты в сумме 432 988 руб. 82 коп., неустойку в сумме 644 844 руб. 18 коп., а также госпошлина в сумме 16 353 руб. 38 коп.

Как следует из названого решения суда общей юрисдикции, между   ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 634 015 руб. Впоследствии  между ФИО3 и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" заключен договор уступки права требования от 23.04.2021, на основании которого первоначальный кредитор  ФИО3 уступило право требования ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" на сумму 1 414 785 руб. 09 коп., с учетом частичного погашения задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Из содержания договора от 23.04.2021 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382, ст. 390 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность перед обществом "БЕСТ-БОТЛИНГ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, со стороны должника каких-либо действий к исполнению данного акта не предпринималось, сумма задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена (пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 804 365 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по договору займа в размере 634 015 руб., проценты в сумме 525 506 руб. 42 коп., неустойку в сумме 644 844 руб. 18 коп.

Поскольку договор займа расторгнут не был, кредитор начислил   проценты за весь последующий период, с даты решения суда по 07.06.2021 в соответствии с п. 1.1. договора займа.  

Расчет кредитора проверен и является верным.

Судом учтена и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 804 365 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по договору займа в размере 634 015 руб., проценты в сумме 525 506 руб. 42 коп., неустойка в сумме 644 844 руб. 18 коп.  

Кроме того, должник пояснил, что у него имеется задолженность перед иными кредиторами, чьи требования установлены судебными актами по данным сервиса «Банк исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов.

ФИО1 не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ доход  должника за неполный 2018 год составил 57 500 руб.,  за неполный 2019 год -  69 000 руб.,  за неполный 2020 года – 69 000 руб., за 2021 – 34 500 руб.

Как указал должник, в собственности ФИО1 имеются два нежилых помещения – гаража (кадастровый номер одного из них – 66:41:0000000:36065), на которых свидетельства о праве собственности не имеется.  

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном размере, т.е. имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание значительный размер задолженности               должника перед кредиторами, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что указанное лицо в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение 36 месяцев, а также возможность восстановления в течение указанного срока платежеспособности гражданина (пункт 34 постановления Пленума № 45) отсутствует.

В связи с вышеизложенным, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела исходит из того, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

В связи с этим ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом удовлетворяется.

Суд полагает возможным ввести процедуру реализации имущества на 6 месяцев. 

Оснований для введения процедуры на меньший срок не имеется, учитывая, что процедура реструктуризации не проводилась, объем работы, который необходимо провести финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества на данной стадии установить невозможно, более того, процедура реализации предусматривает установление требований кредиторов, проведение торгов, реализация имущества должника, при необходимости оспаривание сделок, а также другие действия. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4,                    ст. 213.9 названного Закона.

Как указано выше, Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>) заявленной кредитором для утверждения финансового управляющего, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2  для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражений относительно представленной кандидатуры представителем должника не заявлено.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Фиксированная сумма вознаграждения (двадцать пять тысяч рублей) выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявителем  в материалы дела представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-БОТЛИНГ" (620103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) обоснованным.

2. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 620137, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

3. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре: 18641, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5) являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>).

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 27 января 2022 г. на 10:10 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 403. 

6. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-БОТЛИНГ" в размере 1 804 365 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по договору займа в размере 634 015 руб., проценты в сумме 525 506 руб. 42 коп., неустойку в сумме 644 844 руб. 18 коп.  в составе третьей очереди.

7. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-БОТЛИНГ" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

           СудьяИ.А. Силищев