Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-204783/17-103-231

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 г. 

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 

 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии: 

от заявителя – ФИО3 и ФИО4,по дов. от 29.12.17 г.,

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра                     и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. заявление  принято                   к производству.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

В материалы дела от ООО «АКТИВИТИ» поступило ходатайство о привлечении к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

ФИО2, представитель заявителя возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявление.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела                               и представленные доказательства, суд посчитал, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не подлежит удовлетворению                     по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно                   ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                                    или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч               до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                      к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                              в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения              к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела                                     об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4,          ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса и составлять протоколы в соответствии            с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола                  об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое                              к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Как закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно                    в интересах должника, кредиторов и общества.

17.10.2017 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1547717, проведено административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы                     от 19.01.2015 по делу № А40-3 7846/2014 в отношении ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-37846/2014                   в отношении ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена

ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней со дня завершения соответствующей процедуры в деле о банкротстве в Едином Федеральном реестресведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должно быть опубликованосоответствующее сообщение (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-3 7846/2014                    в отношении ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» процедура конкурсного производства завершена.

Следовательно, временный управляющий ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» ФИО2 обязана включить сообщение (отчет) о результатах проведенной процедуры не позднее 22.02.2016.

Однако, временный управляющий ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» ФИО2 включила сообщение о результатах проведенной процедуры лишь 13.04.2016 г.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28, Федерального закона о банкротстве, сообщение                  о результатах проведенной процедуры включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротствевременный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-165525/14 рассмотрение отчета временного управляющего ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» ФИО2 назначено на 05.09.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана созвать и провести первое собрание кредиторов ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» не позднее 25.08.2017.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 первое собрание кредиторов ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» созвала и провела лишь 13.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 провела первое собрание кредиторов                            ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» с нарушением установленного Федеральным законом                       о банкротстве срока.

В связи с чем, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, применить санкции установленные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего,  несвоевременное опубликование сообщения о результатах процедуры конкурсного производства каких-либо негативных последствий, как для участников процесса, так и для иных лиц, не повлекло.

Корме того, как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, по мнению подателя истца, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 выражены в не проведении первого собрания кредиторов. Таким образом, в действия Арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО ВПК Автодорбарьер» действительно, по мнению арбитражного управляющего, усматривается признак административного правонарушения, но в силу отсутствия нарушений прав и интересов заинтересованных лиц, она не подлежит привлечению к административной ответственности                        по малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения управляющего к своим обязанностям, а также отсутствии доказательств причинения реального ущерба в результате совершения указанного нарушения, в связи с чем, суд также пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО5 правонарушения, и возможности освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения                  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении                                 к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь                  ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи                                с малозначительностью правонарушения.

При формальном наличии состава административного правонарушения, ответственность                 за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности в связи                          с малозначительностью правонарушения. 

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве                                             АО «ХК «Главмосстрой» № А40-165525/14 от 25.05.2017 г. была рассмотрена жалоба                                   на действия временного управляющего ФИО2, в удовлетворении которого было отказано. 

Также было рассмотрено заявление Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении которого было отказано. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9559/17 от 17.03.2017 г. было оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований органа по контролю, судом              не оставлено без внимания то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не повлекли к нарушению прав законные интересы кредиторов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими  в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности,  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 205 АПК РФ,   ст. 2.9 и 14.13 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                                 а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.                       № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АКТИВИТИ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, а  в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный.

Судья     С.В. Гончаренко