СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11252/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-26864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года 

по делу № А60-26864/2023

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление), обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области рассмотреть по существу заявление дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» от 27.02.2023 и дать ответ в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.03.2022 №58-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность  рассмотреть по существу заявление дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» от 27.02.2023 и дать ответ в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.03.2022 №58-ФЗ. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что заявление дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» рассмотрено по существу. Ссылается на недоказанность получения письма заявителя от 27.02.2023 заинтересованным лицом, с учетом представленного в материалы дела скриншота программы электронного документооборота Территориального управления за период с 01.01.2023 по 24.07.2023.  Кроме того, полагает, что нотариально заверенный осмотр электронной почты заявителя не свидетельствует о получении письма от 27.02.2023 заинтересованным лицом.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» является арендатором двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами: 

- 66:41:0614015:672, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1535/0820, заключенного 01.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ ФАУГИ СО) и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:686, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1673/0820, заключенного 13.11.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:763, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1539/0820, заключенного 02.11.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:766, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1573/0820, заключенного 07.11.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:774, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1550/0820, заключенного 02.11.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:654, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1334/0820, заключенного 02.10.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:449, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1391/0820, заключенного 03.10.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:581, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1206/0820, заключенного 27.09.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:497, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1170,0820, заключенного 25.09.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:440, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ1360/0820, заключенного 03.10.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:649, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ-1327 0820, заключенного 02.10.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба»; 

- 66:41:0614015:392, на основании договора аренды земельного участка №АЗФ-1408 0820, заключенного 04.10.2012 между ТУ ФАУГИ СО и ДНП «Усадьба». 

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями по каждому из указанных договоров, срок действия договоров аренды увеличен до 25 июня 2023 года. 

27.02.2023 заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия всех указанных договоров аренды. Заявление было направлено путем электронного отправления с адреса заявителя vash-dom-66@,mail.ru на электронный адрес заинтересованного лица tu66@rosim.ru. В течение установленного законом срока заявитель не получил какого-либо решения от заинтересованного лица. 

13.04.2023 заявитель повторно направил заявление на электронный адрес заинтересованного лица. 

Как следует из полученного информационного письма Управления Росимущества по Свердловской области от 19.04.2023 заявителю отказано в продлении договоров аренды в связи с тем, что заявитель обратился с соответствующим заявлением после 01.03.2023. Данное письмо получено заявителем по электронному адресу vash-dom-66@mail.ru. 

Заявитель, не согласившись с отказом в продлении договоров аренды земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.03.2022 № 58-ФЗ (последняя редакция) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды. 

Согласно части 5 названного закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. 

Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.2023 путем электронного отправления с адреса заявителя vash-dom-66@,mail.ru на электронный адрес заинтересованного лица tu66@rosim.ru заявитель обратился в управление с заявлением о продлении срока действия договоров аренды земельных участков, в подтверждение чего представил нотариально заверенный протокол осмотра электронного почтового ящика заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель своевременно (до 01.03.2023) обратился в Управление Росимущества Свердловской области с заявлением от 27.02.2023 о продлении договоров аренды земельных участков, в отсутствии какого-либо ответа на заявление, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Территориального управления, выбрав в качестве способа восстановления нарушенных прав - обязание управления рассмотреть по существу заявление дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» от 27.02.2023, дать ответ в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.03.2022 №58-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения письма от 27.02.2023 заинтересованным лицом, с учетом представленного в материалы дела скриншота программы электронного документооборота Территориального управления за период с 01.01.2023 по 24.07.2023, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт надлежащего направления письма 27.02.2023 на электронную почту подтвержден нотариусом, сбоев при электронном отправлении письма зафиксировано не было.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нотариально заверенный осмотр электронной почты заявителя не свидетельствует о получении письма от 27.02.2023 заинтересованным лицом, признана апелляционным судом необоснованной, ввиду отсутствия представленных заинтересованным лицом доказательств. Простой скриншот программы электронного документооборота Территориального управления за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 направление письма заявителем не опровергает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-26864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова