2233/2023-186811(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16267/2023 

г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-341), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрополиметалл» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород  

о взыскании 803 125 руб. 00 коп. при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 803 125 руб. 00 коп. 

 Истец исковые требования поддержал, заявление о взыскании судебных расходов  на представителя просил не рассматривать.  

 Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного  заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.  

 По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   Исследовав представленные документы, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Истцом на основании счета № 27.03.2023 № 5 

ООО «Агрополиметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по платежному  поручению от 27.03.2023 № 128 ошибочно перечислены денежные средства в сумме  

803 125 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных  средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика  представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности из неосновательного обогащения.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет  другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при  отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том  числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение  договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта  неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия  правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера  неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств в счет  перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном  объеме, суду не представлено.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 803 125 руб. 00  коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 803 125 руб. 00  коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца.  

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом не рассматривался, с учетом  заявления истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрополиметалл» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 

<

...> 125 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а  также 19 063 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская