Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3367/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022 года №138:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от  20.05.2024

по делу № А73-223/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 23А, строение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требование об устранении дефектов/недостатков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –   ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» и акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчики, ООО «Транснефть – Дальний Восток», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» соответственно) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-280853/22-68-1936.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-280853/22-68-1936 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, необоснованным требование об устранении дефектов/недостатков. Выделенное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024 выделенное исковое требование принято к производству, делу присвоен номер А73-223/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ. Необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, которое не является заключением судебной экспертизы, выводы специалистом могли быть сделаны и на основании документального анализа документов, без непосредственного исследования объекта.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не обоснована ссылка суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 03.04.2018 № ЦУП/206/07-01/18/6090-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Расширение требопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НСП «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НСП № 34».

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.4 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией 01.10.2019 № 08-11-19/06-ИП-117-001095 по форме КС-11 указанный объект принят заказчиком, признан готовым к эксплуатации.

23.10.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению подрядчика (принципал), выдало в пользу заказчика (бенефициар) гарантию № 30910-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта № 03.04.2018 № ЦУП/206/07-01/18/6090-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение требопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НСП «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НСП № 34».

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 № 34-1 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика, который отказался подписывать указанный акт. Факт отказа от подписи в акте зафиксирован подписями всех иных указанных в нем лиц.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в пунктах 4, 5, 7 приложения № 35 к контракту, заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем акт от 01.04.2021 № 34-1 является действительным и надлежащим доказательством фиксации выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в которых подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте, согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, ответ на письмо заказчика подрядчик не представил, своевременно и добровольно выявленные дефекты не устранил, по существу не оспорил их наличие и гарантийный характер в момент поступления к нему претензионных требований.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по банковской гарантии.

15.11.2022 ООО «Спецстройсервис» направило в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» претензию с требованием признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Оставление ООО «Транснефть-Дальний Восток» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спецстройсервис» в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что из содержания  приложения № 1 к акту от 01.04.2021 № 34-1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, следует, что большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта. При этом фиксация дефектов и внесение дефектов в акт были произведены исключительно на основании визуального осмотра объекта, эксплуатационная документация не исследовалась. 

Акт от 01.04.2021 № 34/1 также не содержит ссылок на нарушение подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания акта не усматривается, чем именно текущее состояние объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом. В связи с чем, истец полагает, что причиной образования дефектов  на объекте являются естественные физические процессы – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 по контракту подписан заказчиком и подрядчиком 01.10.2019. Подрядчик с момента подписания акта приемки принял на себя гарантийные обязательства и подтвердил, что объект может использоваться по назначению в течение всего гарантийного срока, и в указанный период будет соответствовать его целевому назначению.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» соблюден порядок выявления дефектов в гарантийный период, акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 № 34-1 оформлен в соответствии с условиями контракта.

Порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный период предусмотрен сторонами в Приложении № 35 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Пунктом 5 Приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» письмо от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819 о проведении комиссионного обследования объекта.

Подрядчик подтвердил факт получения названных выше писем заказчика, направив своего представителя, который должен был принять участие в комиссионном обследовании объекта, однако отказался от подписи в итоговом акте, оформленном по результатам осмотра.

Таким образом, ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

01.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 34-1, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. Представитель подрядчика ФИО3, присутствовавший в ходе осмотра, от подписи отказался. Мотивы, по которым представитель подрядчика отказался подписывать названный выше акт, ни в самом акте, ни в виде отдельного письма не представлены.

Условия контракта, включая Приложение № 35 и форму акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (Приложение А), не предусматривают необходимости фотофиксации выявленных дефектов/недостатков, а равно совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика перед последующим предъявлением к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору и т.д. (пункт 6 Приложения № 35 к контракту).

Подрядчик, ознакомившись с указанными письмами и актом о выявленных дефектах/недостатках, вправе был заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Вместе с тем, ООО «Спецстройсервис» этого не сделало при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

ООО «Спецстройсервис», как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройсервис» ни с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках, ни после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии не оспаривало характер выявленных дефектов. 

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего   ремонта   объекта,   произведенного   самим   заказчиком   или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи  722,  статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Также в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный довод жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

В связи с отказом подрядчика от устранения дефектов заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов. В связи с тем, что на заказчика распространяется требование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам публичной закупочной процедуры с победителем был заключен типовой контракт от 08.11.2021 № ТДВ-592-2021. При этом работы, указанные в контракте на устранение дефектов, полностью соответствуют дефектам, указанным в оспариваемых актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. 

Факт устранения дефектов подтверждается предоставленными в материалы дела контрактом от 08.11.2021 № ТДВ-592-2021, заключенным с ООО «Альтастрой», актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями об оплате. В настоящее время все ранее выявленные недостатки (дефекты) в спорных работах устранены (отсутствуют), что также исключает возможность установления причин их возникновения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

 С целью определения причины дефектов, указанных в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 № 34-1,  истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Хабаровского края отказано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец утратил право на проведение экспертизы в связи с длительным бездействием, поскольку при выполнении работ по контракту ООО «Спецстройсервис», при выявлении дефектов и их фиксации, а также после получения требования об устранении дефектов не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов и их объема, не требовал повторного обследования объекта. В случае наличия у него сомнений в отношении дефектов, указанных в актах, не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ. 

Все указанные в акте от 01.04.2021  № 34-1 дефекты устранены ООО «Альтастрой» в соответствии с контрактом от 08.11.2021 № ТДВ-592-2021. 

Устранение выявленных дефектов/недостатков на объекте исключает возможность проведение экспертизы, поскольку отсутствует объект исследования. 

Проведение экспертизы по документам (исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, проектной документации и т.д.) не приведет к установлению причин образования дефектов, поскольку документы подписаны и оформлены сторонами контракта без замечаний и более чем за год до выявления дефектов. На момент приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию дефекты отсутствовали. 

На основании изложенного, ходатайство ООО «Спецстройсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом обоснованно отклонено.

Представленное истцом заключение специалиста от 08.05.2023 № 2587-СТЭ/ЮЛ/2023, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», специалистом ФИО4, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку: исследование проводилось по инициативе ООО «Спецстройсервис», то есть заинтересованного лица, а не в соответствии с определением арбитражного суда; специалист,   проводивший   исследование,   не   предупреждался   об   уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения; отсутствует подпись лица, проводившего исследование и печать на каждой странице заключения; объектами исследования являлись предоставленные заказчиком следующие документы: копия искового заявления ООО «Спецстройсервис» в Арбитражный суд г. Москвы от 24.01.2023, копия контракта № 1764-31-18 от 18.12.2018, копия акта № 34-2 от 01.04.2021, копия акта № 06-ТПР-007-020192 от 01.11.2019, на основании которых невозможно дать полное, объективное и всесторонне заключение относительно дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период, в то время как должен быть произведен осмотр объекта, при необходимости проведено исследование, что невозможно сделать в связи с устранением недостатков другой подрядной организацией; выводы специалиста носят предположительный характер; сведений об участниках, присутствующих при производстве исследования, не указано, ООО «Транснефть – Дальний Восток» о проведении указанного исследования не извещалось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что не обоснована ссылка суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 указано, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 ГК РФ (например, иск о взыскании убытков).

По настоящему делу, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по спорному контракту, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.05.2024 по делу № А73-223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь