АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20172/2019

29 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортнокс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Фортнокс»),

о взыскании 13 129 527 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.05.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Фортнокс»  о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.06.2012 в размере 13 129 527 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие у ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения  по агентскому договору от 28.06.2012. Истец указал на то, что сделка зачета взаимных требований, совершенная между сторонами спора на заявленную сумму в счет исполнения обязательств ответчика, была признана недействительной в рамках дела № А76-22580/2016.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Рассматриваемый иск подан от имени ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 16.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.6 л.д.100).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (т.6 л.д.95, 102). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕРГРЮЛ (т.6 л.д.96, 101).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался,  отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено по правилам ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 22.10.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.6 л.д.104).

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие ответчика.

За время перерыва от ответчика отзыв и иные документы в обоснование позиции по делу не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений, вытекающих из агентского договора, в соответствии с которыми ответчиком не выплачено агентское вознаграждение.

 В обоснование поданного заявления и наличия установленных обстоятельств, истец указал на то, что сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между сторонами и оформленная уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016 на сумму 13 129 527 руб. 56 коп. (т.1 л.д.9), была признана недействительной определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-22580/2016. Применены последствия недействительности уведомления о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2016 в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.15-16). 

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был подписан  агентский договор от 28.06.2012 (л.д.10-14).

По условиям данного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию оптом и в разницу товара (ювелирные изделия) и указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности.

Согласно п. 2.1.1 договора агент обязуется во исполнение поручения принципала осуществлять поиск контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей), имеющих потребность в приобретении товара (ювелирных изделий), производимого принципалом; от своего имени заключать договоры на оптовую куплю-продажу товара (ювелирных изделий) с покупателями организациями и индивидуальными предпринимателями; от своего имени заключать договоры розничной купли-продажи товара  (ювелирных изделий) с физическими лицами – розничными покупателями.

Так, согласно п.2.1.5 договора агент обязан представлять принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения не позднее, чем 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом один из отчетов должен содержать сведения о заключении агентом договоров оптовой купли-продажи с покупателями- организациями и индивидуальными предпринимателями, а другой отчет должен содержать сведения о реализации товара (ювелирных изделий) посредством розничной продажи физическим лицам –розничным покупателям.

Согласно п.2.1.6 договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные в результате совершения агентом сделок по реализации товара (ювелирных изделий), в течение 20 банковских дней с момента принятия отчета принципалом.

В п. 2.3.1 стороны определили наличие на стороне принципала обязанности выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, установленном настоящим договором.

За выполнение поручения по договору принципал обязан уплатить агенту ежемесячное вознаграждение в размере разницы между стоимостью товара, полученного от принципала и суммы, поступившей к нему за товар от третьих лиц в соответствующем месяце. Оплата агентского вознаграждения агенту производится перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 30 календарных дней от даты принятого отчета (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.4 договора).

Таким образом, сторонами в установленной письменной форме согласованы условия договора агентирования. В соответствии со ст. 432, 1005 ГК РФ суд оценивает договор заключенным.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В обоснование оказанных услуг истец представил отчеты агента и платежные поручения о частичной выплате вознаграждения, а также расчет исковых требований (т.1 л.д.33-36). В расчете истец отразил сведения о согласованных отчетах и вознаграждении, подлежащем выплате агенту, а также сведения о произведенных платежах по выплате вознаграждения.

Согласно расчетам истца в 2012 г. сумма вознаграждения составила 7 517 365,20 руб. (отчеты агента – т.2), в 2013 г. – 12 629 506,95 руб. (отчеты агента – т.3, т.4 л.д.1-59), в 2014 – 8 596 114,72 руб. (отчеты агента – т.5 л.д.1-81, т.4 л.д. 60-151), в 2015 г. – 2 967 332,60 руб. (отчеты агента – т.5 л.д.82-159, т.6 л.д.1-42), в 2016 г. – 1 437 840,54 руб. (т.6 л.д.43-91), а всего – 33 148 160,01 руб.

Согласно представленному расчету вознаграждение агенту выплачено в сумме 24 058 400,00 руб., в обоснование чего истец представил платежные поручения (т.1 л.д.38-61). 

Разница между суммой определенного вознаграждения и выплаченным вознаграждением составила 9 089 760,01 руб. (33 148 160,01 – 24 058 400,00) .

При этом в дело не представлено доказательств в обоснование наличия у ответчика оснований для выплаты вознаграждения в сумме 4 039 767,55 руб., составляющей разницу между заявленными требованиями (13 129 527,56 руб.) и суммой, указанной в расчете (9 089 760,01 руб.).

Истец в заседании пояснил о том, что иных доказательств помимо того, что представлено в дело, представить не может. На вопрос суда о необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, представителем указано на отсутствие в этом необходимости, поскольку работа по сбору доказательств конкурсным управляющим была произведена.

При проверке расчетов истца, суд установил, что в дело также не представлено отчетов от 31.08.2012, согласно которым сумма подлежащего выплате агенту вознаграждения составляет 1 413 151,73 руб. (54 465,60 + 1 354 856,13 + 3830,00), а также отчета от 30.06.2015, согласно которому сумма подлежащего выплате агенту вознаграждения составляет 342 409,80 руб. Всего не представлено отчетов на сумму 1 755 561,53 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также непредставление доказательств наличия оснований для выплаты вознаграждения в сумме 1 755 561,53 руб. и в сумме превышающей 9 089 760,01 руб., требования о взыскании основного долга признаются обоснованными, исходя из расчетов истца за минусом указанной суммы вознаграждения, то есть в сумме 7 676 608 руб. 28 коп. (9 089 760,01 – 1 755 561,53).

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчетов суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 129 527 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 88 648 руб. 

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, а заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина  подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 676 608 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 860 руб. 96 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 817 руб. 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина