Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184497/23-51-1519

22 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года долга в размере 716 040 руб., неустойки в размере 269 231 руб. 04 коп., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года долга в размере 197 920 руб., неустойки в размере 70 063 руб. 68 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГО-ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года долга в размере 716 040 руб., неустойки в размере 269 231 руб. 04 коп., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года долга в размере 197 920 руб., неустойки в размере 70 063 руб. 68 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об обязании ответчика направить отзыв на исковое заявление и об отложении судебного заседании.

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года ходатайство истца отклонено, поскольку отзыв был направлен 28 ноября 2023 года. Кроме того, отзыв был приобщен к материалам дела 19 октября 2023 года, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 18/03-22 (далее – договор № 18/03-22).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 18/03-22 заказчик поручает, проверяет и оплачивает, а подрядчик принимает на себя комплекс строительно-монтажных работ по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения. Объем и характеристика работ определяются в соответствие с ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору). Место выполнения работ (объект): «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково-Раменское (МЦД-3). 2 этап «Строительство путепроводной развязки станции Крюково».

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18/03-22 цена договора определена на основании ведомости объема работ (приложение № 1 к договору) и составила 3 580 200 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 18/03-22 начало работ: 23 марта 2022 года, но не ранее поступления авансов согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. договора на расчетный счет подрядчика, доставки заказчиком материалов на объект, а также предоставления заказчиком проектной и разрешительной документации, необходимой для осуществления работ. Окончание работ: 30 рабочих дней с момента начала работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 18/03-22 на сумму 3 580 200 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 01/02, КС-3 № 01/03 от 25 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № 18/03-22 окончательная оплата работ в размере 20 % - 716 040 руб. производится заказчиком после фактической протяжки труб в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

18 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 18/05-22 (далее – договор № 18/05-22).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 18/05-22 заказчик поручает, проверяет и оплачивает, а подрядчик принимает на себя комплекс строительно-монтажных работ по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения согласно рабочей документации «Переустройство сетей электроснабжения на ПК 19+55,81». Объем и характеристика работ определяются в соответствие с ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору). Место выполнения работ (объект): «Строительство главных путей на участке станция Москва-Пассажирская-Курская-станция Москва-Товарная-Курская». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18/05-22 цена договора определена на основании ведомости объема работ (приложение № 1 к договору) и составила 989 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 18/05-22 начало работ: в течение 2 рабочих дней после поступления аванса согласно п.п. 2.2.2. договора на расчетный счет подрядчика, доставки заказчиком материалов на объект, а также предоставления заказчиком проектной и разрешительной документации, необходимой для осуществления работ. Окончание работ: 20 рабочих дней с момента начала работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 18/05-22 на сумму 989 600 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 01/02, КС-3 № 01/03 от 12 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № 18/05-22 окончательная оплата работ в размере 20 % - 197 920 руб. производится заказчиком после фактической протяжки труб в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года составила 716 040 руб., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года составила 197 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец не представил исполнительную документацию, судом не принимается, поскольку договорами не предусмотрена зависимость оплаты работ от предоставления подрядчиком исполнительной документации. Кроме того, ее составление условиями спорных договоров не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и полноты их выполнения. В указанных актах уполномоченными представителями (генеральными директорами ответчика и истца) обеих сторон договоров подтверждено, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Более того, из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 28 апреля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года составила 2 684 160 руб., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года – 791 680 руб.

Также, вопреки доводам ответчика, обязательство по оплате по условиям договоров не зависит от направления счетов на оплату.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года долга в размере 716 040 руб., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года долга в размере 197 920 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года за период с 21.07.2022 по 31.07.2023 в размере 269 231 руб. 04 коп., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года за период с 12.08.2022 по 31.07.2023 в размере 70 063 руб. 68 коп.

Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ согласно п. 2.2.5. заказчиком, подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года, а именно без учета срока на оплату. 

Из условий заключенного договора № 18/03-22 от 18 марта 2022 года следует, что срок оплаты работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2.5. договора), формы КС-2, КС-3 подписаны 21 июня 2022 года, следовательно, срок оплаты по ним – до 21 июля 2022 года включительно (21.06.2022 + 30 календарных дней). Таким образом, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 22 июля 2022 года.

Согласно расчету суда, неустойка по договору договора № 18/03-22 от 18 марта 2022 года за период с 22.07.2022 по 31.07.2023 составляет 268 515 руб.: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

716 040,00

22.07.2022

31.07.2023

375

716 040,00 × 375 × 0.1%

268 515,00 р.

Итого:

268 515,00 руб.

Сумма основного долга: 716 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 268 515,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты выполненных работ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года в размере 268 515 руб., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года в размере 70 063 руб. 68 коп., в соответствии с пунктом 7.3. договоров, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГО-ВОСТОК» по договору № 18/03-22 от 18 марта 2022 года долг в размере 716 040 руб., неустойку в размере 268 515 руб., по договору № 18/05-22 от 18 мая 2022 года долг в размере 197 920 руб., неустойку в размере 70 063 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 518 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова