013/2019-7417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17630/2016

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 2306031419,  ОГРН 1072306002185) – Белицкого Г.В. (доверенность от 05.10.2018),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) – Фурсенко А.А.  (доверенность 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Колосок» на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-17630/2016 (судьи Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому  краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений  от 17.11.2015 № 20799 и 239.  

Решением суда от 28.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2017, оставленным без  изменения постановлением окружного суда от 24.04.2017, решение суда отменено. В  удовлетворении заявленных обществом требований отказано в виду отсутствия у  общества права на налоговый вычет по НДС в связи с нереальностью финансово- хозяйственных операций с ООО «Вега», ООО «Сервис-М», ООО «Атмосфера».  

. 

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  от 18.02.2017.  

Определением апелляционного суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления  отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для  пересмотра постановления от 18.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного  суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь  открывшихся или новых обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что приведенные 

обществом обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру судебных актов в  порядке статьи 37 Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления  общество указало на следующие обстоятельства. Постановлением Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда  от 19.06.2018 по делу № 22-3519/18, признаны незаконными и необоснованными  постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району  Краснодарского края Ольховского A.M. от 29.04.2017 о возбуждении уголовного дела   № 1701030016000484 в отношении неустановленного лица по факту совершения  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации; постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД  России по Краснодарскому краю Гавриченко С.О. о возбуждении уголовных дел  от 31.10.2017 № 11701030139000121 и от 14.01.2018 № 11801030139000003 в отношении  Мякотина В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению общества,  судами общей юрисдикции установлена реальность осуществления обществом операций  купли-продажи сельскохозяйственной продукции на экспорт с контрагентами  ООО «Атмосфера», ООО «Сервис-М» и ООО «Вега». Признавая незаконными действия  следователя по возбуждению уголовных дел, Октябрьский районный суд г. Краснодара  

посчитал, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании решений инспекции,  вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки, арбитражный суд  исследовал только движение денежных средств от покупателя к поставщику, тогда как  основания такого движения не устанавливались. Арбитражным судом апелляционной  инстанции не исследовались дополнительные документы всех контрагентов цепочки  движения товаров от сельхозпроизводителей до конечного покупателя, в том числе:  товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации,  регистры налогового учета по счету учета НДС и иным счетам финансово-хозяйственной  деятельности. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что общество  осуществляло хозяйственную деятельность и взаимоотношения общества с указанными  контрагентами носили реальный характер.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра  судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые  обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения. Согласно пункту 6 постановления № 52 обстоятельства, определенные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением  срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти  обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6  постановления № 52).  

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции, оценив представленные  в материалы дела документы, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, договоры, посчитали недоказанным факт осуществления  обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Атмосфера», ООО «Сервис- М» и ООО «Вега». Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды, поскольку сельскохозяйственная продукция приобреталась через  многоступенчатую систему посредников с увеличением у заявителя суммы НДС на вычет.  При этом общество приобретало такую продукцию, минуя непосредственных  производителей товара, находящихся на специальном налоговом режиме и не  уплачивающих НДС в бюджет. Суды указали на отсутствие реальной деловой цели  закупки товара у посредников, поскольку налогоплательщик имел возможность  произвести приобретение товара непосредственно у сельскохозяйственных  производителей. Кроме того, учитывая факт размещения сельхозпроизводителями в  открытом доступе информации о наличии готовой к реализации продукции,  

налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие обращение с  предложением о заключении спорных сделок непосредственно к производителю, и,  соответственно, наличие отказов в их заключении, полученные от указанных лиц. Суды,  установив отсутствие у ООО «Вега», ООО «Сервис М», ООО «Атмосфера» необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций во взаимосвязи с иными  обстоятельствами, расценили указанные обстоятельства как отсутствие у контрагентов  общества возможности осуществить спорную поставку и включении их как посредников  в цепочку от производителя до конечного покупателя (общества). Суды установили, что  ООО «Вега», ООО «Сервис М», ООО «Атмосфера» в движении товара от производителей  к обществу не участвовали; отгрузка товара со складов сельхозпроизводителей и его  перевозка к месту хранения у покупателя организованы непосредственно обществом.  Суды исходили из того, что формальное составление первичных бухгалтерских  документов по взаимоотношениям с ООО «Вега», ООО «Сервис М»,  ООО «Атмосфера», в совокупности с такими выявленными в ходе камеральной налоговой  проверки обстоятельствами, как отсутствие у контрагентов финансов, персонала,  основных средств; реорганизация указанных лиц после совершения сделок с обществом;  совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским  счетам; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов  предпринимательской деятельности; отгрузка товара непосредственно  товаропроизводителями при участии экспедиторов общества, организация доставки груза  от производителей непосредственно обществом, свидетельствует об отсутствии реальных  сделок с указанными организациями и создании фиктивного документооборота для  получения необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что налогоплательщик не  обосновал выбор контрагентов – ООО «Вега», ООО «Сервис М», ООО «Атмосфера» с  учетом их деловой репутации, профессионального опыта, а также материально- технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме.  Суды также дали оценку свидетельским показаниям водителей Минасяна Н.Г.,  Аракеляна А.Р., Туфмана В.Н., Кошевой Е.О., Сасимова С.А., лаборанта Балиной И.В.,  

заместителя руководителя по сбыту СПК (колхоз) «Знамя Ленина»  Дордули А.Г., экспедиторов общества Данилко Д.В. и Штепа М.А.  

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным  ненормативного акта налогового органа суды исследовали доказательства,  представленные обществом в обоснование довода о реальности операций с ООО «Вега»,  ООО «Сервис М», ООО «Атмосфера», и инспекцией – в опровержение указанного довода.  

Доводы общества об указании в постановление Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 07.05.2018 на то, что представленные в материалы дела документы, в  том числе заключение специалиста Саликовой Е.А., объяснения руководителей указанных  контрагентов, подтверждают реальность осуществления поставки продукции спорными  контрагентами в адрес общества, обоснованно не приняты судом апелляционной  инстанции в качестве оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом  постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд верно указал, что постановление Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 07.05.2018 в данном случае не является новым или вновь открывшимся  обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку фактически речь идет лишь об иной, отличной от положенной в  основу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по  делу А32-17630/2016, оценке доказательств по делу, формирования новых доказательств.  Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Вега», ООО «Сервис  М», ООО «Атмосфера», являлись предметом исследования арбитражных судов  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу и  

получили надлежащую оценку; приведенные в заявлении доводы о наличии вновь  открывшихся и новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора  судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных  доказательств, данной судами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришли к правильному  выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства, не соответствует критериям,  установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для  пересмотра постановления от 18.02.2017 по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам.  

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу   № А32-17630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева