ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025

Дело № А40-232279/19

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 08.10.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 10.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города от 27.09.2024 жалоба АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым жалобу Банка на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Банк в кассационной жалобе указывает, что законодательством и судебной практикой презюмируется, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и практическими навыками для осуществления, как сдачи налоговой отчетности, так и проведения судебной работы. При этом, в процедуре конкурсного производства должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет на балансе активов, следовательно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций должны были быть предоставлены в налоговый орган с нулевыми показателями, иного имущества и активов, кроме залогового имущества Банка и дебиторской задолженности у общества не имеется, а ссылки конкурсного управляющего на объем сданной отчетности также не являются допустимыми, поскольку объем в совокупности в 245 л. обусловлен не сложностью работы, а самими формами отчетности. Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что стоимость бухгалтерских услуг для организации-банкрота и организаций, имеющих небольшой оборот, значительно ниже, чем цены, приведенные управляющим. Также Банк обращает внимание, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий заключил с помощником юриста трудовой договор, а не гражданско-правовой, что не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий и это в отсутствие в принципе объема работы, для которого требуется привлечение специалиста. Банк указывает, что с октября 2022 по настоящее время отсутствуют основания для привлечения помощника юриста с ежемесячной оплатой в размере 43 500 руб., так как никаких событий, требующих привлечения помощника юриста, в процедуре не происходит. Мероприятия по возврату и оформлению прав на квартиру, вопреки доводам управляющего, были завершены к декабрю 2022 года, далее в июне 2023 года должник предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое проживало в квартире, таким образом, неясно, чем занимался помощник юриста полгода, работая по 40 часов в неделю. Также Банк обращает внимание, что взаимодействие с ФССП и действия по получению исполнительного листа, не требуют каких-либо особых юридических знаний, которыми бы не обладал сам конкурсный управляющий в виду его статуса и сферы деятельности. В отношении доступа в квартиру, Банк указывает, что у конкурсного управляющего был доступ в квартиру и право на запрос соответствующих документов у ТСЖ уже в конце 2022 года, в то время как у Банка еще не было статуса залогового кредитора, чтобы иметь доступ к осмотру и получить соответствующие права, осмотр имущества был произведен залоговым кредитором после установления статуса спустя полгода после того, как квартира поступила в собственность обществу, за это время конкурсный управляющий не обращался в ТСЖ, о трещине не сообщал кредиторам, впервые за документами по квартире конкурсный управляющий обратился в ТСЖ лишь в августе 2023 года и только после того, как в июле залоговый кредитор осмотрел квартиру и попросил предоставить документы, на основании которых происходит управление домом, в котором находится квартира, чтобы установить права и обязанности должника по ремонту общим имуществом - крыши и попросил установить стоимость ремонтных работ, при этом, конкурсный управляющий до сих пор не установил стоимость ремонтных работ, хотя Банк неоднократно направлял такие запросы в адрес конкурсного управляющего. Также Банк полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что взысканные с ФИО4 денежные средства как неосновательное обогащение поступят на ремонт восстановительных работ, так как денежные средства за пользование квартирой являются (предметом залога), в силу закона являются самостоятельным источником расчета с залоговым кредитором (Банком) и никак не связаны с восстановительным ремонтом. По мнению Банка, в рассматриваемом случае возникла реальная угроза убытков должника в виде предъявления третьими лицами-собственниками квартир на нижних этажах о взыскании убытков, возникших в результате залива, расходов, которые могут быть понесены на восстановительный ремонт, необоснованной выплаты денежных средств привлеченным специалистам в отсутствие на то необходимости, поскольку даже, если платежи будут исключены из реестра текущих, то факт подписания со стороны должника в лице конкурсного управляющего актов об оказании услуг и  трудового договора являются основанием для взыскания с должника соответствующих денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ААУ «СИРИУС» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва ААУ «СИРИУС» отказано судом кассационной  инстанции, поскольку он подан с нарушением указанной нормы процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, размер лимитов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве составил 7 165 300 руб., а стоимость оплаты работ привлеченного помощника юриста и ООО «БизнесСервис» составила 2 011 500 руб., что не превысило лимит оплаты услуг привлеченных специалистов.

Суды приняли во внимание, что бухгалтерская и налоговая отчетность были своевременно сданы за период привлечения бухгалтерской организации ООО «Бизнес-Сервис» (10.06.2020 – 31.08.2021) на 227 листах; равно как и персонифицированные сведения по форме 6-НДФЛ, подтверждающие сдачу отчетности в период привлечения бухгалтерской организации, на 5 листа, протоколы сдачи формы 6-НДФЛ на 6 листах, протоколы сдачи деклараций по налогу на добавленную стоимость за период привлечения бухгалтерской организации ООО «Бизнес-Сервис» (10.06.2020 – 31.08.2021) на 2 листах, протоколы сдачи деклараций по налогу на прибыль организаций за период привлечения бухгалтерской организации ООО «Бизнес-Сервис» (10.06.2020 – 31.08.2021) на 2 листах, протоколы сдачи расчетов страховых взносов за период привлечения бухгалтерской организации ООО «Бизнес-Сервис» (10.06.2020 – 31.08.2021) на 3 листах. Кроме отчетности, конкурсным управляющим в подтверждение реальности и объема оказанных бухгалтерской организацией услуг представлены акты об оказании услуг бухгалтерской организацией, договор об оказании услуг бухгалтерской организацией с Приложением № 1, в котором перечислены позиции из 10 пунктов, по которым бухгалтерской организацией в течение срока действия договора должны оказываться услуги.

Доводы о том, что оказанные услуги не соответствуют реально оказанному перечню услуг, были оценены судами и признаны необоснованными, принимая во внимание, что, согласно сложившейся судебной практике, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, при этом, в рассматриваемом случае качество и эффективность оказания бухгалтерской организацией услуг подтверждается значительным объемом сданной отчетности, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства должник не привлечен к ответственности за несвоевременную либо ошибочную сдачу предусмотренной законодательством отчетности, стоимость услуг бухгалтерской организации в размере 50 000 руб. соответствует объему сданной отчетности, который в общей сложности составляет 245 листов, а также перечню видов отчетности.

Таким образом, по мнению судов, Банком не представлено в материалы дела достаточных доказательств несоответствия установленной ООО «Бизнес-Сервис» стоимости оказания услуг рыночной стоимости бухгалтерских услуг, в данном случае оплата услуг/выполненных работ, оспариваемых заявителем, производилась исключительно за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных услуг (работ), с учетом представленных подтверждающих документов.

Оценивая доводы Банка в части привлечения помощника юриста ФИО5 на основании трудового договора с оплатой 43 500 руб. ежемесячно, суды приняли во внимание представленные конкурсным управляющим перечень позиций, а также мероприятий, осуществленных помощником юриста за период его трудовой деятельности с 01.04.2022 по 01.04.2024, подробное обоснование того, какие цели процедуры конкурсного производства преследовались и какие результаты были достигнуты конкурсным управляющим с помощью помощника юриста.

Так, суды указали, что по результатам признания недействительной сделки купли-продажи квартиры ООО «Монолитстрой» решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № 2-153/2020 остались не устраненными существенные обстоятельства правового характера, препятствующие применению последствий недействительности сделки и возврату в конкурсную массу должника единственного ценного актива - квартиры из 3 комнат, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 153,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Староконюшенный, д. 35, стр. 6, с кадастровым номером 77:01:0001058:2446 (согласно уведомлению от 06.12.2021 № КУВД001/2021-50414620/2 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения). При этом, осуществлялась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, работа с Федеральной службой судебных приставов, включая контроль со стороны взыскателя за действиями, осуществляемым судебным приставом-исполнителем, путем подготовки жалоб за действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, взаимодействие с Росреестром, прокуратурой, органами внутренних дел, в том числе в иных субъектах Российской Федерации. Доказательств того, что привлеченным юристом не был проделан перечень работ, указанный конкурсным управляющим, а также, что размер оплаты труда помощника юриста завышен, а фактически выполненный объем мероприятий не соответствует установленному размеру оплаты труда, по мнению судов, не имеется.

Суды пришли к выводу, что по результатам проведенных конкурсным управляющим с помощью привлеченных специалистов мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсную массу ООО «Монолитстрой» было включено следующее имущество: квартира из 3 комнат, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 153,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Староконюшенный, д. 35, стр. 6, с кадастровым номером 77:01:0001058:2446, права требования к ФИО6 в размере 10 000 000 руб.; права требования к ФИО7 в размере 11 132 204,18 руб., при этом, Банком не приведено убедительных доводов об отсутствии необходимости привлечения помощника юриста в рамках процедуры конкурсного производства, равно как и не доказан необоснованный размер его заработной платы, а также нарушение прав заявителя жалобы.

Оценивая доводы Банка об обеспечении сохранности имущества должника, суды признали их необоснованными, исходя из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» по проведению ремонтных работ трещины и кровли как общедомового имущества опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим (доказательства направления запроса в адрес ТСЖ «Арбатская элегия», отчет об отслеживании почтового отправления с запросом; ответ ТСН «Арбатская элегия» № б/н от 18.09.2023, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и от 12.01.2024 по настоящему делу № А40-232279/2019, ответ ТСЖ «Арбатская элегия» № 23/10-13-1), конкурсным управляющим был сделан в совокупности 21 запрос в различные строительные компании, специализирующиеся на ремонтных работах крыш, фасада зданий, устранении трещин, подтверждающие документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Таким образом, доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по определению стоимости ремонтных работ и поиску строительной организации, которая могла бы осуществить работы по ремонту кровли, фасада и трещины в квартиры, прямо опровергаются материалами дела, конкурсным управляющим проводилась активная работа с ТСЖ по вопросу проведения ремонтных работ как общедомового имущества (крыши и фасада здания), так и непосредственно квартиры, принадлежащей ООО «Монолитстрой».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка и, соответственно, ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В то же время, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный/внешний управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

При этом, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Так в судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий подтвердил, что в период конкурсного производства кредиторами не принималось решение о том, что должник продолжает свою хозяйственную деятельность.

Судами не было учтено, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты  фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры конкурсного производства, оспаривание сделок, предоставление отчетности в налоговый орган).

Суды, при этом, не установили, что указанные действия не могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, в виду значительного объема или отсутствия у управляющего соответствующей квалификации.

Также Банк в своей жалобе правомерно указывал, что в процедуре конкурсного производства должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет на балансе активов, следовательно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций должны были быть предоставлены в налоговый орган с нулевыми показателями, иного имущества и активов, кроме залогового имущества Банка и дебиторской задолженности у общества не имеется, все работники должника также были уволены. 

Суды, указанные доводы Банка в обоснование отсутствия целесообразности для привлечения бухгалтера и юриста по трудовому договору, не исследовали и не оценили.

Судами также не учтено, что в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Между тем обстоятельства  сохранения лимитов либо их исчерпания не устанавливались судами.

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий принял на работу  помощника юриста ФИО5 по трудовому договору, а не путем заключения гражданско-правовой сделки  не раскрыты управляющим.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не опровергли доводы Банка, изложенные в жалобе на действия управляющего.

В отношении эпизода с залоговой квартирой суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

 При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно сведениям ЕФРСБ указанная квартира реализована на торгах за 80 000 000 руб. при начальной продажной цене 75 042 574,94 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-232279/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                             Н.Н. Тарасов