ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1019/2024

Дело № А40-278571/21

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФК-Сервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-278571/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АС ГРУПП» и конкурсными кредиторами ООО «АС ГРУПП», и установлении старшинства залога в пользу АО «Россельхозбанк», за ООО «ПФК-Сервис» - статус последущего залогодержателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ПФК-Сервис» - ФИО1 по дов. от 28.05.2021

От АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО2 по дов. от 12.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40- 278571/2021 ООО «АС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПФК-Сервис» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «АС ГРУПП», утвердив изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предлагаемой ООО «ПФК-Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АС ГРУПП» и конкурсными кредиторами ООО «АС ГРУПП». Установлено старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк», за ООО «ПФКСервис» - статус последующего залогодержателя. Приведено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АС ГРУПП» в соответствии с установленным старшинством залога.

ООО «ПФК Сервис» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «ПФК Сервис», утвердив изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АС ГРУПП» в редакции, предложенной ООО «ПФК Сервис».

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО «ПФК-Сервис» считает, что старшинство залогов не может быть установлено, поскольку отсутствует факт совпадения предмета залога.

Перечень имущества, входящего в Лот №12, относительно которого возник спор, не пересекается с имуществом, которое входит в предмет залога АО «Россельхозбанк».

Также считает, что суд игнорирует вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Отмечает, что суд сделал неверный вывод о неосведомленности АО «Россельхозбанк» о залоге ООО «ПФК-Сервис».

Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества. 

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1,10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 Статья 342 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Гражданским кодексом введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX. 1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. 

Кредитор в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на залог движимого имущества с момента внесения уведомления в реестр.

В соответствии с договором №216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021 ООО «АС ГРУПП» передало в залог АО «Россельхозбанк» товары, находящиеся в торговом обороте.

При заключении договора залога АО «Россельхозбанк» действовал добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, проверив наличие обременении в реестре нотариальной палаты, убедившись, что передаваемые в залог товары в обороте не обременены (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (п.6.7 Договора залога №216351/0026-3 от 23.03.2021 г.).

Определением от 28.09.2022 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС ГРУПП» в размере 59 960 666,92 руб. – основной долг, 4 653 582,04 руб. – проценты, 680,34 руб. – комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

03.04.2023 на портале Федресурс опубликовано сообщение об определении порядка продажи имущества ООО «АС ГРУПП» за №11153225, утвержденное АО «Россельхозбанк».

Еще одним залогодержателем являлся АКБ «Металлинвестбанк», который уступил свое право ООО «ПФК-Сервис».

АО «Россельхозбанк» не знало и не могло узнать о заключении договора залога с АКБ «Металлинвестбанк», поскольку информация о залоге подлежит учету путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата, в которой раскрывается вид залога и иные его свойства.

Информация о залоге ООО «ПФК-Сервис» в реестре уведомлений о залоге размещена 27.05.2022, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «АС ГРУПП», (уведомление №2022-007-008203-130 от 27.05.2022), в дату подачи заявителем заявления в арбитражный суд о включении требований в реестр кредиторов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уведомление внесено ООО «ПФК-Сервис» в реестр 27.05.2022, то с этой даты ООО «ПФК-Сервис» вправе ссылаться на наличие залоговых прав в отношениях с третьими лицами.

Имущество, указанное в Лот №12 находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Лот №12 совпадает не только с товарами, указанными в договоре залога с АКБ «Металлинвестбанк», но и с товарами в обороте, указанными в договоре залога от 23.03.2021, заключенном с АО «Россельхозбанк».

Согласно договору залога, заключенному с Банком (п. 1.1), залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму Товара при том условии, что в течение действия договора не будут меняться товарные группы.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое местонахождение и место хранения предмета залога в соответствии с договором залога, заключенным с Банком, совпадают: Московская обл., Мытищинский  район, Красногорский  с.о., 

<

...>,  что  не совпадает с адресом, указанным в договоре залога, заключенным с АКБ «Металлинвестбанк», Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, ул. Дубовая, д.1

Документы, подтверждающие перемещение товаров с адреса, указанного в договоре залога, заключенным с АКБ «Металлинвестбанк» отсутствуют.  

Банком осуществляется ответственное хранение заложенного имущества, переданного Банку Залогодателем.

Лот №12 полностью совпадает с предметом залога Банка, как по родовым признакам, так и по месту нахождения залога.

Банком своевременно внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

О праве Банка на установление старшинства залога указано в Определении ВС РФ от 04.11.2023 г. №305-ЭС23-20363 по делу №А40-278571/2021.

Суд установил, что сведения о залоге ООО «ПФК - Сервис» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после возникновения залога у АО «Россельхозбанк», право залога ООО «ПФК - Сервис», как последующего залогодержателя, возникло после возникновения права залога у АО «Россельхозбанк» (предшествующий залогодержатель).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд устанавил старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк», при этом статус последнего залогодержателя оставлен за ООО «ПФК-Сервис».

Апеллянт считает, что суд игнорирует вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу. 

Между тем, указанная заявителем жалобы цитата из судебного акта не является выводом суда,   а  является   позицией  заявителя.

При этом выводы суда содержатся в судебном акте на стр. 7 после фразы, изучив материалы  дела,   представленные документы,   суд пришел к следующим выводам.

Определение суда не содержит выводов суда о не пересечении предметов залога.

Довод апеллянта, что суд сделал неверный вывод о неосведомленности АО «Россельхозбанк» о залоге ООО «ПФК-Сервис», противоречит материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не применимы к настоящему спору, поскольку приняты при иных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку. Судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова