Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6387/18-137-48

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, 107078, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2013, 190103, 

<

...>, литера А, офис 301-3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 231,10 руб., об обязании ликвидатора включить указанную сумму в ликвидационный баланс,

третьи лица: ликвидатор ООО «Слав-Сервис» ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 5/5914Д от 23.10.2017 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (далее – ООО «Слав-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 764 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 466 руб. 64 коп., об обязании ликвидатора включить требования в размере 146 231 руб. 10 коп. в ликвидационный баланс.

Определением суда от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению исковых требований из упрощенного судопроизводства  в порядке общего судопроизводства. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и переходе в основное судебное заседание. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Слав-Сервис» (Клиент, Общество) являлось клиентом АО «Альфа-Банк» (Банк) с 28.01.2016 по 05.08.2016.

Обслуживание Общества осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор ДБО).

Указанные договоры заключены путем присоединения к ним на основании ст.428 ГК РФ (Договоры присоединения).

Кроме того, на имя Клиента на основании соответствующего заявления от 28.01.2016 выпущена таможенная карта, для расчетов по которой открыт счет покрытия №40702810032060004059.

05.08.2016 года на основании заявления ответчика все расчетные счета, открытые на его имя в Банке, были закрыты, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет Клиента в ПАО «ВТБ 24».

При этом, 05.08.2016 ответчиком совершены операции с использованием таможенной карты, которые были отражены в банковской программе 08.08. 2016, а именно: 08.08.2016 на сумму 110 474 руб. 53 коп., 08.08.2016 на сумму 1 500 руб. 00 коп., 08.08.2016 на сумму 750 руб. 00 коп. Сумма за обслуживание карты по указанным транзакциям списана 09.08.2016 в размере 19 039 руб. 93 коп.

Пунктом 13.1., 13.2. Порядка выпуска и обслуживания таможенных карт, утвержденного Приказом АО «Альфа-Банк» от 07.04.2014 №398, установлен следующей порядок расчетов:

«день Т» - день проведения Держателем карты операции;

«день Т+1» - направление платежной системой (платежная система «Таможенная карта») в Управление расчетов по банковским картам АО «Альфа-Банк» в электронном виде файла с реестром операций по Карте, проведенных Держателем в день Т; обработка сотрудниками Банка файла, направленного платежной системой; исполнение в EQ операций, формирование банковских ордеров на списание со Счета Карты суммы фактически совершенных операций с использованием Карты.

Также, согласно положениям указанного Порядка, реестр операций по карте, совершенных в пятницу, Банк получит и обработает в понедельник, а по операциям, совершенным в субботу, воскресенье и понедельник — во вторник.

Реестр операций по таможенной карте ООО «Слав-Сервис» за 05.08.2016 (пятница) в Банк поступил только 08.08.2016 (понедельник).

При этом, по состоянию на 08.08.2016 все расчетные счета Клиента уже были закрыты, в связи с чем суммы требований из реестра были оплачены за счет средств Банка, а на имя ответчика открыт счет требований №47423810032060007600.

24.07.2017 в адрес ООО «Слав-Сервис» направлена претензия, Клиенту предложено оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на указанную претензию в Банк не поступал, денежные средства не возвращены.

Согласно редакции журнала «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(655) от 18.10.2017/ 1490 на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Слав-сервис» (ОГРН 1137847330554, ИНН 7820333850, КПП 783901001, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.22, литера А, офис 301-3, тел.: 8(812)952-76-25, e-mail: dim4m@mail.ru), ликвидатором назначен Брыкалин Алексей Владимирович, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 198332, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.92, корп.1, кв.431, тел.: 8(921)952-76-25, e-mail: dim4m@mail.ru.

В срок, установленный в сообщении о ликвидации ООО «Слав-Сервис», то есть до 18.12.2017, истец направил в адрес ликвидатора ответчика соответствующее требование исх.№905.972/20345/07.11.17 о выплате задолженности в порядке, установленном законодательством в случае ликвидации юридического лица.

Указанное требование направлено 09.11.2017 и вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ликвидатор ответчика не подтвердил включение задолженности в ликвидационный баланс Общества, АО «Альфа Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договора с Клиентом, заявления о закрытии счета, выписку по карте о совершении транзакций 05.08.2016 на общую сумму в размере 131 764 руб. 46 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств возвращения списанных с карты Банка средств в размере 131 764 руб. 46 коп. 

Перечисление Банком собственных денежных средств в размере 131 764 руб. 46 коп. в счет оплаты таможенных платежей ООО «Слав-Сервис» привело к избавлению ответчика от трат на погашение указанных платежей, то есть к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, у АО «Альфа-Банк» отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для погашения задолженности Клиента по таможенным платежам за счет собственных средств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 131 764 руб. 46 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 10.08.2016 по 09.01.2018 в размере 14 466 руб. 64 коп. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.61, 62, 63 ГК РФ обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) является: выявление кредиторов ликвидируемого общества; предоставление кредитором возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица; определение порядка ликвидации.

При этом, указанные нормы права возлагают на ликвидационную комиссию (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с ч.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Арбитражный суд также отмечает, что ликвидатор ООО «Слав-Сервис» и его бывший генеральный директор являются одним лицом - ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, бездействие ликвидатора юридического лица в части выявления кредиторов и включения их требований в ликвидационный баланс, является основанием для защиты нарушенных прав кредиторов в судебном порядке, а установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Истец своевременно направил в адрес ликвидатора ООО «Слав-Сервис» требование о включении в ликвидационный баланс, которое не было получено последним по независящим от истца причинам и считается полученных исходя из норм части 1 ст. 165.1 ГК РФ которой установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, исковые требования в части обязания ликвидатора ООО «Слав-Сервис» ФИО3 включить в ликвидационный баланс ответчика задолженность перед АО «Альфа Банк» в размере 146 231 руб. 10 коп. признается законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат частичному взысканию в пользу истца и в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 11, 12, 61, 62, 63, 64, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 131 764 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. 

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» включить задолженность в размере 146 231 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать один) руб. 10 коп. в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1