Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70211/2019

28 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; прежнее наименование – Администрация СергиевоПосадского муниципального района) 

к ООО "ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИО2." о взыскании с задолженности по договору от 15.04.2014 № 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 2 713 977 руб., пени за период с 15.12.2017 по 14.04.2019 в размере 121 528 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 713 977 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор № 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор), по условиям которого рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что плата за право заключения договора на установку и размещение рекламных конструкций составляет 3 337 698 руб. (без НДС).

По пункту 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию реклмных конструкций, утвержденным решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ и составляет 1 517 130 руб.

Оплата за первый квартал осуществляется рекламораспространителем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

По пункту 3.5 договора размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

По пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 30.10.2015 перенести срок оплаты по договору №8 от 15.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г. в 50% объеме от установленной договором суммы, на последний период оплаты в полном объеме при сохранении неизменной общей цены договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по оплате за период с IV квартала 2017 года по дату окончания договора (14.04.2019).

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 713 977 руб.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки за период с 15.12.2017 по 14.04.2019 в размере 121 528 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 713 977 руб., неустойку в размере 121 528 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 178 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова