АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8770/20

26 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным заказом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 147 369,05 руб. задолженности

при участии: 

от истца: директор ФИО2, приказ №1/2 от 20.01.2016

от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидрострой" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным заказом" о взыскании 1 147 369,05 руб. задолженности по муниципальному контракту №0358300434916000052-0451823-01 от 23.11.2016.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, просит суд рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя ответчика.

Представленные в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией «Гидрострой» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным заказом" (заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300434916000052-0451823-01 на строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в городе Красный ФИО3 Ростовской области, согласно которому заказчик  обязался выплатить исполнителю сумму, обговоренную в контракте (далее – контракт).

Согласно условиям контракта стоимость работ составляет 57 525 541,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, после проверки документации заказчик на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными директором муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным заказом» направляет в адрес Администрации Красносулинского городского поселения заявку на финансирование работ, являющихся предметом контракта, Администрация Красносулинского городского поселения перечисляет денежные средства в срок до 31.12.2016 года, предусмотренные на оплату работ, выполненных в 2016 году, в срок до 31.12.2017 года перечисляет денежные средства, предусмотренные на оплату работ, выполненных в 2017 году на счет заказчика, заказчик после получения от Администрации Красносулинского городского поселения денежных средств, направленных га оплату работ по контракту, перечисляет денежные средства на расчетный счет «Подрядчика» в течение одного года.

В процессе производства перерасчетов было установлено, что в направленных в адрес заказчика актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за 2017 год были допущены арифметические ошибки ввиду не применения коэффициента-дефлятора 2017 года, предусмотренного Муниципальным контрактом.

 Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заключенный муниципальный контракт №0358300434916000052-0451823-01 на строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в городе Красный ФИО3 Ростовской области учитывал коэффициент-дефлятор при определении сметной стоимости работ для периода их выполнения в 2016 и в 2017 годах.

По актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за 2017 год при их перерасчете была установлена задолженность заказчика на сумму 1 147 369,05 рублей, что подтверждается следующими актами:

-акт КС-2 №9 от 25.01.2017, откорректирован на сумму 27630,28 руб.

-акт КС-2 №10 от 25.01.2017, откорректирован на сумму 103391,39 руб.

-акт КС-2 №11 от 25.01.2017, откорректирован на сумму 133374,78 руб.

-акт КС-2 №12 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 10406,37 руб.

-акт КС-2 №13 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 17217,33 руб.

-акт КС-2 №14 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 56603,30 руб.

-акт КС-2 №15 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 123374,26 руб.

-акт КС-2 №16 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 122522,26 руб.

-акт КС-2 №17 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 667,96 руб.

-акт КС-2 №18 от 15.04.2017, откорректирован на сумму 24432,99 руб.

-акт КС-2 №19 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 8044,35 руб.

-акт КС-2 №20 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 13433,13 руб.

-акт КС-2 №21 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 80045,37 руб.

-акт КС-2 №22 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 19014,36 руб.

-акт КС-2 №23 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 121543,37руб.

-акт КС-2 №24 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 125255,43 руб.

-акт КС-2 №25 от 15.06.2017, откорректирован на сумму 44460,64 руб.

-акт КС-2 №26 от 15.06.2017, откорректирован на сумму -151,47 руб.

-акт КС-2 №27 от 14.08.2017, откорректирован на сумму 116102,94 руб.

В отношении актов выполненных работ за 2017 год проведена корректировка, после чего, 29.12.2018 истец направил данные акты в адрес ответчика с сопроводительным письмом. 

Акт КС-2 №28 от 10.02.2020 года включает в себя стоимость откорректированных актов выполненных работ, которая подтверждается справкой о стоимости затрат по форме КС-3 №7 от 10.02.2020.

Ответчик принял выполненные работы, а также принял корректировку стоимости выполненных работ по акту КС-2 №28 от 10.02.2020 и справкой стоимости затрат по форме КС-3 №7 от 10.02.2020 в соответствии с муниципальным контрактом №0358300434916000052-0451823-01 на строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в городе Красный ФИО3 Ростовской области, однако денежные средства в размере 1 147 369,05 руб. до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, в свою очередь, заказчик не выполнил взятые обязательства по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, возражений, замечаний от заказчика не поступили, то на основании положений контракта требования исполнителя правомерны.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.

Таким образом, требование исполнителя о взыскании с заказчика денежных средств в сумме 1 147 369,05 руб., является законным и обоснованным.

При удовлетворении требований, суд учитывает, что МКУ «Управление муниципальным заказом» заключило спорный муниципальный контракт от имени муниципального образования – Красносулинского городского поселения

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. МКУ "Городское хозяйственное управление" в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 (в редакции постановления от 03.05.2012) главным распорядителем бюджетных средств не является.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, взыскание по иску денежных средств подлежит с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным заказом", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации Красносулинского городского поселения.

Определением суда от 25.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу на сумму 24 474,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец не понес судебных расходов по оплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным заказом", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации Красносулинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидрострой" 1 147 369,05 руб. задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.