АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-117/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично)

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40218исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А51-10011/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 546 руб. 85 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 700 202 руб. 67 коп. за период с 01.04.2011 по 01.09.2021, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 210 507 руб. 36 коп. за период с 15.01.2010 по 05.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами без должного внимания оставлено то обстоятельство, что предпринимателем приняты должные меры для оспаривания в установленном законом порядке муниципальных правовых актов, на основании которых производилось начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в периоды, соответствующие исковому. Прекращение судом общей юрисдикции производства по требованиям предпринимателя в рамках административных исков не исключает возможность его обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, как единственно возможного способа защиты его прав, как арендатора земельного участка, уплатившего плату за его использование в размере, определенном на основании нормативных актов, признанных впоследствии недействительными. Также кассатор ссылается на наличие судебной практики (дело №А51-17370/2020) с иным правовым результатом по аналогичному спору.

УМС г. Владивостока представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Управления, приводя позицию, отраженную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 14.11.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Сторн» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-10712, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:0090 площадью 1830 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 53 м по направлению на восток от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово-сервисного комплекса.

Срок действия указанного договора определен его участниками с 14.11.2008 по 13.11.2057 (пункт 1.3 договора).

На момент заключения указанного договора размер арендный платы составлял 67 198 руб. 86 коп. в месяц (пункт 2.1 договора№01-Ю-10712)

В силу пункта 2.5 указанного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Соглашением от 02.09.2010 права и обязанности арендатора по настоящему договору аренды от 14.11.2008 № 01-Ю-10712 переданы новому арендатору - ООО «Остия».

Впоследствии соглашением от 20.12.2012 права и обязанности арендатора по договору от 14.11.2008 №01-Ю-10712 переданы новому арендатору - ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25».

Соглашением от 01.09.2021 УМС г. Владивостока и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» пришли к расторжению договора аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712.

Между УМС г. Владивостока (продавец) и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 №431-2021-КП-НР, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:90 площадью 1830 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для строительства первой очереди торгово-сервисного комплекса, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного центра по ул. Шилкинской в г. Владивостоке. 1 очередь строительства.

Далее 14.01.2022 между ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» (цедент) и ФИО3, ФИО1, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарии принимают на себя права (требования) к казне Приморского края, администрации Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока, неосновательного обогащения, связанного с переплатой арендной платы, возникшего у цедента, как арендатора на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712  в полном объеме.

Впоследствии 30.03.2023 между ФИО3, ФИО4 (принципалы) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется совершить следующие юридические действия: взыскать от своего имени с казны Приморского края, администрации Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника -  Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и с казны города Владивостока, администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока, неосновательное обогащение, связанное с переплатой арендной платы ООО «Шилкинская» как арендатора по договору от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в полном объеме, и передать денежные средства принципалам, согласно доли приобретаемого права по договору уступки права требования от 14.01.2022.

Предпринимателем в адрес Управления направлена претензия от 10.04.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение, полученное последним по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в размере 14 530 933 руб. 57 коп. за период с 12.05.2011 по 01.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное применение к расчету арендной платы по указанному договору повышающих коэффициентов функционального использования, установленных на основании муниципальных нормативных актов, впоследствии признанных незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положениям статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), в силу которых арендная плата по спорному договору аренды 14.11.2008 №01-Ю-10712, предметом которого выступал публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой.

Расчет  размера арендной платы по спорному договору в исковой период производился на основании формулы и с применением коэффициентов функционального использования земельного участка (далее – КФИ) в значении от «2,5» до «12», установленных следующими нормативно-правовыми актами: постановления администрации г. Владивостока от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение №108); решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №396) (в период с 01.01.2010 по 31.05.2011); решения Думы города Владивостока от 30.09.2011 №736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №736) (в период с 01.06.2011 по 31.12.2013); решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 №124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №124) (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014); решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №306) (в период с  01.01.2015 по 31.12.2015); решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №505) в период с 01.01.2016 по 01.09.2021.

Решением Приморского краевого суда от 29.03.2022, апелляционным определением от 10.08.2022 по делу №3а-20/2022, решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу №3а-328-2021, решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу №3а-585/2021, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021, апелляционным определением 20.01.2022 по делу №3а-212/2021 признаны недействующими: пункт 5.1 Приложения 1 к Решению №396; пункт 5.1 Приложения 1 к Решению №124; пункт 5.1. Приложения 1 Решения №306; Приложение 1 к Решению №505, как противоречащее принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Положенные в основу исковых требований нормативные акты исключены из системы правового регулирования с момента вступления в силу приведенных выше решений Приморского краевого суда, то есть не ранее 27.09.2021 (решение по делу №3а-212/2021). Таким образом, перерасчет арендной платы по спорному договору без применения того, или иного КФИ, на основании которого был определен её размер, может быть произведен не ранее установленной даты.

Вместе с тем, правоотношения по договору аренды от 14.11.2008 №01-Ю-10712 прекращены с 01.09.2021 в связи с его расторжением. Арендная плата за периоды, предшествующие переходу права собственности на земельный участок ООО «Шилкинская», внесена обществом в размере, установленном в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В рассматриваемом случае суды обоснованно применили по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10, а также принципами, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 №6-П, от 27.01.2004 №1-П, от 21.01.2010 №1-П, от 19.03.2010 №7-П, от 06.07.2018 №29-П, исходили из того, что правом на получение необоснованно внесенной арендной платы обладает только лицо, которое являлось административным истцом  по делу об оспаривании нормативного правового акта, который был положен в основу расчета регулируемой платы.

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569).

По настоящему делу судами установлено, что арендатор по спорному договору от 14.11.2008 №01-Ю-10712 - ООО «Шилкинская» (как и его правопредшественники) административным истцом по делам, в рамках которых были признаны незаконными Решения №396, №736, №124, №306 и №505, на основании которых производились начисление и уплата арендных платежей, не выступало, в связи с чем у него отсутствовало право на возврат денежных средств, внесенных на основании действующего в определенный период нормативного регулятора.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к единому верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, как правопреемника ООО «Шилкинская» (статья 384 ГК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, полученного Управлением в виде необоснованно внесенной арендатором платы за использование земельного участка в период действия договора аренды от 14.11.2008 №01-Ю-10712.

Утверждения кассатора о том, что предпринимателем приняты должные меры для оспаривания в установленном законом порядке муниципальных правовых актов, на основании которых производилось начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в периоды, соответствующие исковому, что свидетельствует о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения в рамках заявленных требований, признаются судом округа несостоятельными.

Из дополнительно приобщенных к материалам дела документов (на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора) следует, что ИП ФИО1 обращался в Приморский краевой суд с административными исками о признании недействующими соответствующих пунктов Приложений 1 к Решениям №396, №736, №124, №306 и №505. Вместе с тем, определениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, предпринимателю было отказано в принятии его заявлений (либо производство по его требованиям было прекращено) по мотиву того, что он не являлся арендатором по договору аренды от 14.11.2008 №01-Ю-10712 и оспариваемые нормативные акты не применялись к нему.

Сам факт обращения кассатора в суд общей юрисдикции с административным иском без достижения соответствующего правового результата (признания нормативного акта незаконным по его заявлению) по смыслу изложенных нормативных предписаний не является основанием для признания его лицом, имеющим право на возможность возмещения ему арендной платы, внесенной в период, предшествующий признанию нормативного регулятора недействительным.

Ссылка ИП ФИО1 на наличие судебной практики (дело №А51-17370/2020) с иным правовым результатом по аналогичному спору, признается судом округа некорректной. В рамках указанного кассатором дела предметом рассмотрения судов являлись требования арендатора об установлении нового механизма расчета арендной платы с учетом признания недействительным Приложения 1 к Решению №505, регламентирующего размер значения КФИ. При этом арендные платежи арендатором еще не были внесены, а разрешение спора по существу произведено судами после признания указанного нормативного акта недействительным, т.е. к периоду исковых требований арендатора не могли быть применены положения уже недействующего муниципального законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А51-10011/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева