﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7238/2019-АКу

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-7687/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-7687/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее - заявитель, ООО «Фокус-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.01.2019 № 65/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях ООО «Фокус-Ритейл» состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также проведения производственного контроля данного вида продукции. 

ООО «Фокус-Ритейл» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга из Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области информации (вх.№ 8096 от 10.05.2018) о реализации некачественной пищевой продукции на объекте магазин «Райт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 26, в отношении ООО «Фокус-Ритейл» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 01.06.2018 № 01-08-14/8346. 

        В ходе проведения административного расследования выявлены факты нарушения ООО «Фокус-Ритейл» требований технических регламентов, в частности: 09.07.2048 в магазине «Райт» на реализации находилась продукция - Колбаса вареная «Молочная». Мясной продукт категории Б «Калинка», (изготовитель: ИП Куприянова Е.В., 454901, г. Челябинск, ул. Калинов Двор, д.24), не соответствующая требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю вкус и запах - пустой, безвкусный, с неприятным послевкусием сладости, не свойственный данному виду продукта, а также по гистологическим идентификационным показателям, в пробе обнаружены: растительный белок (изолят, текстурат); каррагинан; крахмалосодержащий компонент, не указанный на маркировке продукта; фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы (протокол лабораторных испытаний № 7750 от 28.06.2018).

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Фокус-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 17.01.2019 № 65/08 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеназванных норм права, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае административный орган должен доказать факт реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

      Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что ООО «Фокус-Ритейл» привлечено к административной ответственности за то, что на его реализации находилась пищевая продукция «Колбаса вареная «Молочная». Мясной продукт категории Б «Калинка», не соответствующая требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю вкус и запах, а также по гистологическим идентификационным показателям, в пробе обнаружены: растительный белок (изолят, текстурат); каррагинан; крахмалосодержащий компонент, не указанный на маркировке продукта; фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, что подтверждается полученным административным органом экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 7750 от 28.06.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает в магазины в индивидуальной упаковке; доказательств того, что общество не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о не проведении обществом производственного контроля данного вида продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исходя из требований статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иных зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится выводов, свидетельствующих о том, что административным органом исследовался вопрос об обязанности ООО «Фокус-Ритейл» осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заявителя запрашивались документы, связанные с осуществлением производственного контроля, административный орган не представил.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

      Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-7687/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

       Л. Ю. Щеклеина