349/2023-35947(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3321/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-38974/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А7638974/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 14.04.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН  

<

***>, далее - истец, ООО «ИНТЕКС»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда   № 1207-П/2019/7700000265 от 12.07.2019 в размере 4 042 029 руб. 89 коп.,  неустойки в размере 1 789 948 руб. 81 коп., с начислением неустойки с  24.11.2022 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Группа «Магнезит» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в  удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по  07.01.2021 отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период времени, в  который ответчику была предоставлена мера в виде моратория на банкротство  (с 06.04.2020 по 07.01.2021). Отмечает, что ответчик согласно письму  Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О  перечне системообразующих организаций» ответчик включен в перечень  

системообразующих организаций российской экономики, утв.  протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению  устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 под номером  387. Включение ответчика в перечень системообразующих предприятий  российской экономики также подтверждается информацией Министерства  промышленности и торговли РФ от 24.04.2020 «Перечень системообразующих  предприятий российской экономики», информацией Министерства  промышленности и торговли РФ от 29.06.2020 «Перечень системообразующих  организаций в сфере промышленности и торговли». Согласно  актуализированных по состоянию на 03.07.2020 сведениям указанного сайта  Минэкономразвития России ответчик включен в перечень системообразующих  организаций российской экономики под номером 1332. Указанное  свидетельствует об освобождения ответчика от начисления финансовых  санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Таким образом,  суд с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений № 428, № 1587 должен  был удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, исключив из  расчета период действия моратория на начисление финансовых санкций в  отношении ответчика, включенного в перечень системообразующих  организаций российской экономики. По расчету ответчика подлежит  взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: по справке № 1 от  22.11.2019 на сумму задолженности 2 301 476,78 руб. на размер неустойки: 2  301 476,78 руб. х 277 дней х 0,02% = 127 501,81 руб.; по справке № 3 от  22.11.2019 на сумму задолженности 506 204,89 руб. на размер неустойки: 506  204,89 руб. х 277 дней х 0,02% = 28 043,75 руб.; по справке № 1 от 29.11.2019  на сумму задолженности 7 899 749,16 руб. на размер неустойки: 7 899 749,16  руб. х 277 дней х 0,02% = 437 646,10 руб.  

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 12.07.2019 заключен договор № 1207-П/2019/7700000265 (л.д. 12-14),  в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы (разработка  проектов КМД, изготовление металлоконструкций и монтаж) по разделу ЕМ в  рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит». ДПИ УООИ № 2.  

Техническая линия для производства изделий марки ПШПЦ-86» (ИП-0074) в  соответствии с составом работ и объемов, указанных в Локальной смете  (приложение № 2) и условиями данного договора, а заказчик обязуется принять  их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, общий срок выполнения работ до  01.09.2019 при условии своевременной передачи строительной площадки и  предоставлении большегрузного крана заказчиком круглосуточно.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость договора согласно  ведомости договорной цены (приложение № 1) составляет 17 050 026 руб. 24  коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ и НДС 20% - 2  841 671 руб. 04 коп.  

По пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем  порядке:  

- предоплата в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5  дней с подписания договора  

- окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный  объем работ (или его этапы) в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  предоставления счетов-фактур с приложением необходимой исполнительной  документации, за пропорциональным вычетом сумм произведенных ранее  предоплат. Работы оплачиваются при условии их принятия заказчиком в  порядке, установленном договором, а также при условии устранения всех  выявленных недостатков.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2  договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы  договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.12 договора).  

Ответчиком принято выполненных работ на общую сумму 4 042 029 руб.  89 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует справка № 1 от 22.11.2019, акты  выполненных работ № 1 от 22.11.2019, № 2 от 22.11.2019, справки № 3 от  22.11.2019, акт выполненных работ № 3 от 28.11.2019, справка № 1 от  29.11.2019, акт выполненных работ № 1 от 29.11.2019 (л.д. 29-51).  

Также сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность  ответчика по спорному договору составляет 4 042 029 руб. 89 коп. (л.д. 53).  

Ответчиком выполненные работы не оплачены, замечаний по качеству,  стоимости и объемам выполненных работ не заявлено.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 510 от 17.03.2022 с  просьбой оплатить задолженность (л.д. 7), которая ответчиком оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами §  1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Факты надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 4 042 029  руб. 89 коп. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству  подтверждаются актами приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2019, № 2 от  22.11.2019, № 3 от 28.11.2019, № 1 от 29.11.2019.  

Поскольку факт надлежащего выполнения работ ответчиком не  оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга,  требования истца о взыскании основного долга в размере 4 042 029 руб. 89 коп.  правомерно удовлетворены судом.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 789 948 руб. 81 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2022,  с продолжением начисления неустойки начиная с 24.11.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.12 договора стороны согласовали, что за нарушение  заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, заказчик  выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы договорной цены за  каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена. Истцом осуществлен расчет неустойки с учетом условий договора. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. 

Возражая против расчета истца, в апелляционной жалобе ответчик  указывает на наличие оснований для исключения из периода начисления  неустойки, периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, ввиду  включения ответчика в Перечень системообразующих организаций российской  экономики.  

В связи с чем, ответчиком размер подлежащей взысканию неустойки  рассчитан следующим образом:  

- по справке № 1 от 22.11.2019 на сумму задолженности 2 301 476,78  руб.: 2 301 476,78 руб. х 277 дней х 0,02% = 127 501,81 руб.;  

- по справке № 3 от 22.11.2019 на сумму задолженности 506 204,89 руб.:  506 204,89 руб. х 277 дней х 0,02% = 28 043,75 руб.;  

- по справке № 1 от 29.11.2019 на сумму задолженности 7 899 749,16  руб.: 7 899 749,16 руб. х 277 дней х 0,02% = 437 646,10 руб.  

Возражая против указанных доводов, истец в своем отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчиком не доказано того, что  он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления  моратория.  

В подтверждение своей позиции истец представляет данные об ответчике,  размещенные в системах проверки контрагентов «КонтурФокус», «СПАРК- ИНТЕРФАКС».  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  

изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с  06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с  07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников».  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2  части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом  запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер  поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего  обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и  направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 постановления  Правительства РФ № 428 введен, в том числе в отношении организаций- должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства № 428  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов  вводится в отношении организаций, включенных в Перечень  системооразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией  по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от  03.04.2020).  

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме  Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по  состоянию на 20.03.2020. В указанный перечень было включено ООО «Группа  «Магнезит».  

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации  предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий,  

указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам,  которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.  

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от  22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был  изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о  банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень  (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.  Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.  

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется  мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.  

В соответствии с актуальным перечнем предприятий системообразующих  организаций российской экономики, на которые распространяется мораторий,  приведенном на сайте https://data.economy.gov.ru., в него включено ООО  «Группа «Магнезит» (а также все компании входящие в группу лиц) (ИНН  

<

***>).  

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение  должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428,  является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до  введения моратория.  

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для  освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника  признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и  тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не  требуется.  

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций  российской экономики.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований считать, что на ООО «Группа «Магнезит» действие моратория не  распространялось не имеется.  

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее  исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020  продолжительностью 6 месяцев.  

Таким образом, с 06.04.2020 и до 05.10.2020 невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику предъявлена  неустойка за период с 23.12.2020 по 31.03.2022.  

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и  индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых  

в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции».  

Основным видом деятельности ответчика является - 23.20 Производство  огнеупорных изделий.  

Указанный вид деятельности в перечень отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции включен не был.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о  взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения  организации от начисления пени в период моратория необходимо установить,  что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших  основанием для установления моратория.  

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование этих обстоятельств  гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на  недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий  от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума № 44). Тем самым  достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1,  3, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «ИНТЕКС» в обоснование того, что ООО «Группа «Магнезит» в  действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, указывает на данные, размещенные в системах  проверки контрагентов «КонтурФокус», «СПАРК-ИНТЕРФАКС».  

Согласно данным, размещенным в системе проверки контрагентов  «КонтурФокус» (https://focus.kontur.ru/entity?query= 

<

***>);  

- баланс компании увеличивается по сравнению с 2019 г. с 32,3 млрд.руб.  до 36,4 млрд.руб. в 2020 г.;  

- внеоборотные активы компании увеличиваются по сравнению с 2019 г. с  13,1 млрд.руб. до 19,8 млрд.руб. в 2020 г.;  

- нераспределенная прибыль компании увеличивается по сравнению  с 2019 г. с 12,1 млрд.руб. до 12,9 млрд. руб. в 2020 г.  

По размещенной в системе проверки контрагентов «СПАРК- ИНТЕРФАКС» информации (в приложении), согласно данным пояснений к  бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год  ответчиком указана информация об экономическом положении компании  следующего характера:  

- увеличение размера выданного поручительства за период с 2019 г. по  2020 г. (стр. 14, таблица 3.11.3);  

- выдача займа основному владельцу (стр. 19, таблица 3.18.1); 

- выплата дивидендов (стр.21, таблица 3.18.7, задолженность по выплате  дивидендов за 2020 г. отсутствует);  

- выплата вознаграждений основного управленческого состава (стр. 22,  сумма в размере 107,7 млн. руб. за 2020 год).  

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых  результатах за 2020 год, компанией:  

- передаются в аренду основные средства (таблица 2.4, иное  использование основных средств);  

- выдаются долгосрочные и краткосрочные займы (таблица 3, финансовые  вложения);  

- при этом компания продолжает вести хозяйственную деятельность без  госпомощи и поддержки (табл.9).  

Тем самым, истец доказал отсутствие для должника негативных  последствий, обусловленных введением моратория.  

Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим  образом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что  организация пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория. В частности, не представлены данные бухгалтерской  отчетности за период, предшествующий введению моратория (2019 год) в  сравнении с данными 2020 года, относительно полученной выручки, прибыли,  иных показателей, характеризующих финансовое положение предприятия.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к  выводу, что ответчик не доказал ухудшение положения предприятия, в связи с  чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты финансовых санкций  в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по данному основанию.  

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении  ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о несоразмерности  неустойки также как и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не  исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу   № А76-38974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев