АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19797/2020

г. Ярославль

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  25 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 433 600 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.04.2021, диплом от 27.06.2008 № 803),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 22.11.2021, диплом от 16.06.2000 № 14104), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее по тексту – предприятие, МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля) 7 433 600 руб. причиненных убытков в виде стоимости аттракциона "Автодром", арендованного ответчиком по договору аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34.

В обоснование позиции по спору предприниматель указала, что на начало февраля 2018 года свои обязательства по договору аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34 исполняла добросовестно, в полном объеме, аттракцион "Автодром" находился в исправном состоянии, претензий к его состоянию или работоспособности у арендатора не имелось. 04.02.2018 произошло обрушение крыши аттракциона "Автодром". По мнению истца, причинной повреждения стало большое скопление снежной массы, превышающее допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона. Истцом были приняты все возможные меры по недопущению утраты аттракционом товарной стоимости, образования убытков у истца, в свою очередь, ответчик не обеспечил условия для консервации и сохранности спорного имущества. Поскольку возврат аттракциона в том состоянии, в котором ИП ФИО2 передала его арендатору ввиду полного разрушения  невозможен, предприниматель заявила о возмещении убытков, размер которых определен истцом с учётом пункта 1.1 договора аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34.

Ответчик исковые требования предпринимателя не признал, представил письменные отзывы. Предприятие не согласно с суммой убытков, поскольку данному участнику процесса не ясно, каким образом установлена соответствующая цена (7 433 600 руб.), при её определении не учтены износ, амортизация имущества, не доказано, что аттракцион разрушен полностью и невозможно его восстановление. При этом в договоре купли-продажи аттракционов от 14.11.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) определена иная стоимость соответствующего аттракциона "Автодром" – 250 000 рублей. По мнению  МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля, истец не доказал причину поломки аттракциона "Автодром", не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34

В ходе рассмотрения спора ответчиком приведены мотивированные возражения относительно заключения акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика" № 377/2020 от 17.09.2020 по оценке состояния металлоконструкций аттракциона "Автодром" и анализу их разрушения. Дополнительно предприятием обращено внимание суда на то, что иные доказательства и сведения, заявленные истцом в подтверждение исковых требований (переписка сторон, справки, акты и др.) были предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела №А82-15474/2019.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве (с учетом дополнений).

Принимая во внимание позицию истца и ответчика по спору, определением суда от 09.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" (эксперты ФИО6, ФИО7).

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние аттракциона "Автодром" в настоящее время, надлежащим ли образом осуществляется его эксплуатация и хранение, исходя из требований договора аренды, технической документации, действующего законодательства и технических требований к подобным сооружениям? Если узлы и механизмы аттракциона "Автодром" имеют повреждения, то установить с технической точки зрения механизм их возникновения и их влияние на возможность эксплуатации аттракциона.

2. Каково в настоящее время состояние металлических конструкций аттракциона "Автодром"?

3. Определить с технической точки зрения механизм поломки аттракциона "Автодром" в 2018 году.

4. Определить, с учётом существующего технического состояния аттракциона "Автодром", возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

5. Если восстановление и дальнейшая эксплуатация аттракциона "Автодром" возможна, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

29.11.2021 от автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" поступило экспертное заключение № 44-21 от 24.11.2021.

На основании определения от 30.11.2021 производство по делу № А82-19797/2020 возобновлено.

Представитель истца предъявленные требования поддержал.

От предприятия поступили письменные возражения относительно экспертного заключения № 44-21 от 24.11.2021. По мнению МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля, вывод по вопросу № 3, поставленному перед экспертами, основан исключительно на предположениях и догадках; в заключении № 44-21 от 24.11.2021 отсутствует подробное описание каждой отдельно взятой несущей конструкции, приведены только общие фразы. С учётом данных обстоятельств, а также предположительном выводе  о величине снежного покрова на крыше аттракциона, превышающего 30 см, ответчик отметил, что причина обрушения аттракциона "Автодром" не установлена.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, доведена до сведения суда в ходе заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, объявлялся перерыв до 25.01.2022 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.06.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель) и МУП "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (арендатор) заключен договор аренды аттракциона № 34 (по тексту – договор аренды от 05.06.2015), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату Аттракцион "Автодром" 2008 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова (парк "Нефтяник"). Стоимость аттракциона "Автодром" составляет 7 433 600 рублей.

Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.

В силу положений пункта 1.3 договора арендатор обязан эксплуатировать объект в соответствии с его назначением, в строгом соответствии с правилами безопасности, предъявляемыми к данным объектам, эксплуатационными документами, силами аттестованного оператора.

В договоре аренды от 05.06.2015 согласованы права и обязанности его сторон.

Как следует из положений пункта 2.2.4 договора аренды от 05.06.2015 работа аттракциона должна осуществляться в соответствии с его целевым назначением, арендатор должен не допускать действий, ухудшающих состояние аттракциона, более чем естественный износ, обязан эксплуатировать аттракцион в соответствии с переданной арендодателем технической документацией (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 05.06.2015 арендатор о каждом случае сбоя в работе аттракциона обязан уведомлять арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015 арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см.

06.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано общее состояние аттракциона (удовлетворительное), имущество пригодно для использования, претензий по состоянию имущества не имеется, недостатки имущества во время осмотра не обнаружены. Дополнительно отмечено, что требуется замена крыши (дырявая), нет 4 боковой створки. Вместе с аттракционном "Автодром" ответчику во исполнение пункта 2.2.6 договора аренды от 05.06.2015 переданы истцом формуляр (копия), руководство по эксплуатации (копия), протокол обучения (оригинал), акт монтажных работ (оригинал).

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП ФИО2, в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016.

Истец утверждает, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги машин и т.д. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018, акте № 2 обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 07.03.2018 (дополнительный). В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлены акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 N 7-ЗС/2018, акт оценки технического состояния аттракциона "Автодром" от 09.02.2018 N 01/18, заключение акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика" № 377/2020 от 17.09.2020 по оценке состояния металлоконструкций аттракциона "Автодром" и анализу их разрушения.

ИП ФИО2 считает, что указанное происшествие явилось следствием неисполнения арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 см, установленной пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015.

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего спора обратила внимание на то, что ответчик более полутора лет не оспаривал причины поломки аттракциона и своей вины в произошедшем не отрицал. Более того, своими действиями убедил истца в намерении оценить стоимость ремонтных работ, провести торги для выбора подрядчика, силами указанного подрядчика осуществить ремонт поврежденного имущества.

Согласно доводам ИП ФИО2,  летом 2019 года стало ясно, что проводить ремонтные работы предприятие не намерено. Истцом ответчику было предложено произвести техническую экспертизу в целях выявления причин обрушения крыши аттракциона, однако ответчик от участия в ее проведении уклонялся (письмо-уведомление о проведении экспертизы от 03.06.2019 года №3/2019, ответ на уведомление от 05.06.2019 №186).

В свою очередь, предприниматель дважды предлагал ответчику провести ремонтные работы собственными силами (письма №2/19 от 27.05.2019, от №3/19 19.08.2019), просил обеспечить возможность вывоза конструкции аттракциона, предоставить транспортной технике доступ в парк "Нефтяник". По утверждению ИП ФИО2, ответчик отказался передать аттракцион истцу для проведения ремонтных работ, требуя предоставить сведения о виновности ответчика в случившемся, проведения экспертизы (письма №297 от 11.08.2019, №174 от 30.05.2019), чем необоснованно затягивал сроки проведения ремонта для восстановлении работоспособности аттракциона.

Учитывая приведенные обстоятельства, ИП ФИО2 указала, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором аренды обязанности, что привело не только к обрушению крыши аттракциона из-за чрезмерного скоплении снежного покрова, но и к дальнейшему разрушению его конструкций, возможному хищению части составляющих аттракциона, утрате его товарной стоимости и возможности использования по назначению.

При этом, как следует из доводов истца,  от участия в проведении экспертизы по предложению предпринимателя ответчик отказался, не предлагая иных сроков проведения экспертизы, вопросов для постановки перед экспертной организацией и иной экспертной организации, то есть, фактически, уклоняясь от участия в ее проведении.

До настоящего времени аттракцион находится в нерабочем состоянии, арендатором не ремонтируется.

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 05.06.2015 и возмещении стоимости арендованного имущества.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, при заключении договора аренды от  05.06.2015 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан, недействительным не признан.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2015.

Доказательств возврата аттракциона "Автодром" истцу не представлено.

Определением суда от 09.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" (эксперты ФИО6, ФИО7).

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1:

объект представлял из себя прямоугольную крытую площадку с электромобилями. Размер площадки 24 м х 12 м. Возведен из облегченных металлических конструкций. Покрытие и боковые занавесы из ПВХ материалов. На момент отсутствия эксплуатации предусмотрено опускание кровли до уровня земли. Во время проведения натурного осмотра, состояние объекта – объект демонтирован. В процессе изучения материалов дела, и другой предоставленной документации экспертом установлено: Техническое состояние аттракциона "Автодром" в настоящее время согласно СП 13-102-2003 "Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений" – Аварийное состояние. Хранение не соответствует требованиям условий договора аренды, технической документации, действующего законодательства и технических требований к подобным сооружениям. В настоящее время аттракцион "Автодром" не эксплуатируется – демонтирован. При наличии выявленных повреждений дальнейшая эксплуатация аттракциона "Автодром" невозможна. Механизмом (причиной) возникновения повреждений (разрушения) аттракциона "Автодром" является недопустимая перегрузка конструкций при эксплуатации, вызванная несоблюдением арендатором условий договора аренды аттракциона № 34 от 05.06.2015 года: "Арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см (пункт 2.2.15 договора аренды);

по вопросу № 2:

техническое состояние металлических конструкций аттракциона "Автодром" в настоящее время согласно СП 13-102-2003 "Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений"  –  Аварийное состояние. Металлоконструкции аттракциона "Автодром" имеют многочисленные повреждения и дефекты в виде: коррозии (местная неравномерная, коррозия пятнами); механических повреждений металла; деформации в элементах конструкций; деформации отдельных элементов и конструкций в целом в виде погнутостей, прогибов, искривлений; трещины в основном металле, в сварочных швах и околошовных зонах;

по вопросу № 3:

механизмом (причиной) поломки аттракциона "Автодром" является недопустимая перегрузка конструкций при эксплуатации, вызванная несоблюдением арендатором условий договора аренды аттракциона № 34 от 05.06.2015 года: "Арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см. (пункт 2.2.15. Договора аренды)";

по вопросу № 4:

с   учётом   существующего   технического   состояния   аттракциона "Автодром", его восстановление и дальнейшая эксплуатация невозможны;

по вопросу № 5:

в связи с тем, что восстановление и дальнейшая эксплуатация аттракциона "Автодром" невозможны, проводить расчет по определению стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно (заключение эксперта от 24.11.2021 № 44-21).

Приведенное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, предприятием не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца. Доказательств, свидетельствующих, что обязательства исполнены предприятием надлежащим образом в деле также не имеется.

Как следует из заключения эксперта от 24.11.2021 № 44-21, при проведении осмотра 08.10.2021 по адресу: 

<

...> парк "Нефтянник" установлено, что одна часть металлоконструкций ферм крыши аттракциона "Автодром" находится непосредственно на площадке аттракциона парка "Нефтянник". Складирование металлоконструкций произведено хаотично, без деревянных подкладок, нет защиты от атмосферных осадков, перепадов температур. Не предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на металлоконструкциях и внутри них. Арендатором не произведена защита от коррозии узлов металлоконструкций с повреждением, в результате разрушения, лакокрасочным покрытием. На металлическом полу аттракциона скапливается значительное количество атмосферных осадков и опавшей листвы. Вторая часть металлоконструкций крыши аттракциона "Автодром" хранится на закрытом неотапливаемом складе "Дирекция городских парков культуры и отдыха" г. Ярославля по адресу: 

<

...>, литер "Б". При проведении осмотра установлено, что металлоконструкции лежат хаотично, деревянные прокладки отсутствуют.  Металлоконструкции находятся под крышей склада, от атмосферных осадков защищены. Вследствие перепадов температур и отсутствия движения воздушных масс происходит еще большая коррозия металлоконструкций аттракциона, чем если бы они хранились на открытом воздухе. Электромобили хранятся в закрытом не отапливаемом помещении на территории парка "Нефтянник".

Приведенные обстоятельства хранения аттракциона предприятием в установленном порядке не опровергнуты.

При оценке доводов предприятия относительно расчета убытков, суд исходит из того, что в данном случае стороны при заключении договора определили стоимость аттракциона "Автодром" (7 433 600 руб.). При этом при согласовании данных условий договора у ответчика не возникало вопросов относительно порядка формирования стоимости аттракциона, не запрашивались у истца дополнительные документы и пояснения в данной части. Обратного из материалов дела не следует. Расчет произведен истцом с учетом согласованных сторонами условий договора и документально ответчиком не оспорен. Дополнительно в обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены данные о стоимости подобных аттракционов. Ссылка ответчика на условия договора  купли-продажи аттракционов от 14.11.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) – 250 000 руб. отклонена судом, поскольку они не распространяются на взаимоотношения сторон настоящего спора. Иных документов в обоснование стоимости  аттракциона "Автодром", отличной от согласованной сторонами в договоре аренды от 05.06.2015, предприятием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о влиянии износа (амортизации) аттракциона на его стоимость (в сторону уменьшения) в контексте полученной от истца информации о стоимости подобных аттракционов на настоящий момент носят предположительный характер.

Дополнительно следует учитывать, что в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля на результаты рассмотрения дела №А82-15474/2019 не опровергают выводы суда по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела №А82-15474/2019 истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды и исследовался иной объем доказательств.

Возражения предприятия относительно незаконности уведомления от 09.10.2020 о расторжении договора аренды (поскольку у представителя отсутствуют необходимые полномочия на расторжение договора аренды) не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора. Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020, т.е. на момент разрешения спора соответствующий срок истек, волеизъявления арендодателя на сохранение арендных отношений не имеется. Доказательств возврата аттракциона "Автодром" стоимостью 7 433 600 руб. истцу не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае юридического состава убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.06.2015.

В этой связи заявленное в рамках настоящего дела требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. В целом, позиция предприятия состоит в отрицании обстоятельств, приводимых истцом в обоснование позиции по спору без надлежащего документального подтверждения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 60 168 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 433 600 руб. убытков, а также 60 168 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.