Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69759/21

01 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к

ООО "ГрадИнвест" (143911, Московская область, Балашиха город, 1 мая микрорайон, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001, Генеральный директор: ФИО1)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился  в суд с иском к ООО "ГрадИнвест" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «ГрадИнвест» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 5738 от 24.07.2013 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 гг. в размере 968 376, 07 руб., пени с 11.03.2021 по 31.08.2021 гг. в размере 81 589, 10 руб., а всего 1 049 965, 17 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований, представил доказательства оплаты в части. Судом объявлен перерыв до 24.11.2021г. до погашения задолженности в полном объеме. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и  ООО «Усово Сити» заключен договор аренды земельного участка №5738 от 24.07.2013г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:1520, площадью 11448+/-75 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового центра, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, в районе д. Мякинино.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

12.12.2018г. между ФИО2 и ООО "ГрадИнвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №5738 от 24.07.2013г., где ФИО2 передает ООО "ГрадИнвест" права и обязанности по вышеуказанному договору.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №544 от 16.08.2021г. о наличии задолженности по основному долгу и пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности за период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г. в размере 968 376,06 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга.

В связи с чем, в удовлетворении требований части основного долга надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет пени с 11.03.2021 по 31.08.2021 гг. в размере 81 589, 10 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты пени, а именно п/п №1561 от 13.10.2021г., п/п №1806 от 19.11.2021г.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в части пени надлежит также отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата частично произведена после подачи иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГрадИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 487 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    СудьяКузьмина О.А.