﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18783/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Новосельцев Н.И. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представители Комарова С.А. по доверенности от 27.03.2019, генеральный директор Андреева А.В. по решению от 21.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35585/2019) общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-18783/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» (195221, Россия, Санкт-Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, ОГРН: 1157847228879, ИНН: 7804263700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Молдагуловой, д.7/6, лит.А, кв.4, ОГРН: 1157847254993, ИНН: 7804271701);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» (195221, Россия, Санкт-Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, лит.А, пом.12, ОГРН: 1187847012704, ИНН: 7804614123);

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – Ответчик, Компания) 1 900 000 руб. задолженности по арендной платы с 15.05.2017 по 31.12.2018, 288 500 руб. неустойки за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 по договору аренды №01/05-17 от 15.05.2017.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

 В апелляционной жалобе Компания ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Компании об  оплате государственной пошлины за подачу иска лицом, которое не является представителем Истца, и не вычел произведенный Обществом платеж в размере 45 833 руб. из суммы задолженности. По мнению подателя жалобы, договор между сторонами не заключен, поскольку помещения не индивидуализированы, план помещений с указанием объекта аренды к договору не приложен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33943 руб., поскольку доверенность на оплату государственной пошлины за подачу иска лицу, указанному в платежном поручении № 168 от 13.02.2019, от имени Общества не выдавалась.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен договор аренды №01/05-17 от 15.05.2017 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда (далее – Объект), кадастровый № 78:5169:0:3, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Антоновская, дом 14, корп.2, для использования под офис. Площадь арендуемого помещения составляет 180 кв.м.

В силу п.4.1 Договора указанный договор заключен сроком на 360 дней.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 помещение нежилого фонда общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д.14, корп. 2. лит. А, (далее – Помещение) передано Компании с указанием на его удовлетворительное техническое состояние, позволяющее использовать в целях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением №б/н от 10.05.2018 к Договору сторонами продлен срок действия Договора на 360 дней. 

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость аренды Объекта составляет           100 000 рублей в месяц. 

В соответствии с п.3.2 Договора Арендатор вносит арендную плату по выставленному Арендодателем счету на расчетный счет Арендодателя или по финансовому распоряжению Арендодателя по указанным в распоряжении реквизитам.

Платежным поручением №8 от 18.01.2019 Компания перечислила на счет Общества 45 833 руб. в качестве оплаты за занимаемое помещение в период с 15.05.17 по 30.09.18. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.05 2017 по 31.12.2018, Общество направило претензию от 20.12.2018, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, указав на непредставление Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности и убедительных возражений на иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы оспаривает факт заключения между сторонами договора аренды, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, ввиду отсутствия в нем описания и индивидуализации предмета аренды, одновременно ссылаясь на мнимость данного договора, а также указывает на фактическое использование только части помещения площадью 5 кв.м. 

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит конкретных требований к индивидуализации в договоре аренды здания (помещения) объекта аренды. Указано лишь, что в договоре должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, которое передается в аренду. 

В данном случае при описании в Договоре объекта аренды стороны указали кадастровый номер и адрес здания, в котором находится арендуемое помещение, а также арендуемую площадь. 

Вместе с тем, из материалов дела (Акта приема-передачи от 15.05.2017) следует, что Ответчик принял от Истца во временное пользование Помещение без замечаний. В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо разногласий у сторон в отношении предмета аренды до подачи настоящего иска, в том числе, при подписании 10.05.2018 Дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора.

В соответствии с  п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В качестве доказательства мнимости Договора податель жалобы ссылается на Соглашение от 14.10.2016 между учредителем Общества и учредителем Компании.

Вместе с тем, из содержания указанного Соглашения от 14.10.2016 не следует, что Договор аренды от 15.05.2017 заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае позиция Компании о мнимости Договора аренды опровергается и произведенным ею частичной оплатой за занимаемое помещение в период с 15.05.17 по 30.09.18 (платежное поручение №8 от 18.01.2019 на сумму 45 833 руб.). 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о незаключенности и мнимости Договора аренды.

Доводы подателя жалобы о фактическом использовании только части Помещения площадью 5 кв.м не подтверждены, доказательств возврата арендодателю части Помещения площадью 175 кв.м не представлены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Обществом заявлена к взысканию сумма задолженности за вычетом произведенного Компанией платежа в размере 45 833 руб. Размер арендной платы по Договору составляет 100 000 руб. в месяц, спорный период равен 19,5 месяцев, следовательно, совокупный размер арендных платежей по Договору составляет 1 950 000 руб., а сумма задолженности Компании по Договору с учетом произведенного ей платежа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла  1 950 000 руб. – 45 833 руб. = 1 904 167 руб.

Общество заявило требование о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, что является его правом. Удовлетворяя иск в части основного долга по Договору в сумме 1 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по арендной плате в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.3.2 Договора Арендатор вносит арендную плату по выставленному Арендодателем счету на расчетный счет Арендодателя или по финансовому распоряжению Арендодателя по указанным в распоряжении реквизитам.

Из текста указанного пункта Договора следует, что срок внесения арендной определен моментом востребования - выставлением счета. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств выставления счетов до получения Компанией 29.12.2018 претензии от 20.12.2018 в  материалы дела Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании неустойки за заявленный в иске период с 15.05.2017 по 31.12.2018, в связи с чем, решении суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

Однако, как указывает податель жалобы и следует из платежного поручения №168 от 13.02.2019 оплата государственной пошлины в размере 33 943 руб. произведена не Истцом, а ООО «РКС «РЭС».

 Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежное поручение №168 от 13.02.2019 не содержит указаний о том, что плательщик действует от имени Общества. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что доверенность обществу с ограниченной ответственностью «РКС «РЭС» на уплату государственной пошлины Истцом не выдавалась.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не соответствует нормам процессуального права и подлежит в данной части отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-18783/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» 1 900 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» в доход федерального бюджета 29 468 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» в доход федерального бюджета 4 475 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» 395 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина