ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47814/2017

Дело № А40-58039/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Сироткиной Аллы Михайловнына определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017по делу № А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

о признании недействительным договор долевого участия в строительстве №15Е от 26.12.2014 г., заключенный между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская проектная мастерская» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.11.2017, 

от ФИО1 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская проектная мастерская».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. в отношении должника ООО «Уральская проектная мастерская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делуООО «Уральская проектная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В суд 18.05.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 15Е от 26.12.2014 г., заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 20 625 500 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015 г., заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО1, по продаже недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 74:12:11 07007:005, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 628 кв. м, расположенных на нем: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:044), общая площадь 894,4 кв.м, объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:044), общая площадь 88,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 5А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 15Е от 26.12.2014 г., заключенный между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 20625500 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015 г., заключенный между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО1, по продаже недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 74:12:11 07007:005, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 628 кв. м, расположенных на нем: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:044), общая площадь 894,4 кв. м, объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:044), общая площадь 88,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 5А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 925 130 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, в обоснование  указав, что конкурсный управляющий, не обладающий всей первичной документацией должника не представил документально подтвержденных сведений об уничтожении либо искажении документации должника (бухгалтерской отчетности, иных учетных документов). Обстоятельства, связанные с возможной непередачей конкурсному управляющему всего объема документации должника со стороны бывших органов управления должника (нового руководителя, назначенного после ФИО4), не являются безусловным основанием для вывода по факту отсутствия сведений о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств по соответствующей сделке о том, что оплата не произведена. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Уральская проектная мастерская» не было признаков банкротства, и в материалах заявления отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов (в том числе со стороны ООО «АЖС») по исполнению денежных обязательств, о задолженности по налогам и обязательным платежам и др. на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, указывает, что доказательств недостаточности имущества у должника на момент осуществления оспариваемых сделок для погашения кредиторской задолженности также не имеется. Так, одновременно с оспариваемыми сделками должником совершались сделки с другими контрагентами, поскольку хозяйственная деятельность должника заключалась в строительстве и продаже объектов недвижимости. Оспариваемые сделки не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника и в ущерб интересам самого должника, а договор долевого участия в строительстве № 15Е от 26.12.2014г. оплачен ФИО5 до момента сдачи объекта в эксплуатацию в полном размере наличными денежными средствами. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, не указан количественный критерий уменьшения стоимости или размера имущества должника, а равно увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок должника с ФИО5, и заявленный размер применения последствий недействительности сделок с заинтересованными лицами по отношению к должнику (с ФИО5 и ФИО2 вместе взятых) не обоснован расчетом и явно превышает объем требований конкурсных кредиторов должника.

Определением от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее  представитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

  10.10.2017  в материалы дела в электронном виде конкурсным управляющим  должника  представлен  отзыв  о несогласии с  апелляционной жалобой, который апелляционным судом  приобщен к материалам дела.    

18.10.2017 в материалы дела  в электронном виде поступил отзыв ООО «АЖС», в приобщении которого апелляционным судом  отказано, поскольку не выполнены  требования  ст. 262  АПК РФ,

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 г. между должником и ФИО1   заключен   договор   №   15Е   участия   в   долевом   строительстве   многоквартирного   дома, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны, д. 2 «А», согласно п. 2.1 которого должник привлек ФИО1. к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома, при этом объектами долевого строительства являются следующие помещения: № 31 площадью 43,2 кв. м, назначение – жилое, этаж 1; № 32 площадью 59,8 кв. м, назначение – жилое, этаж 1; № 33площадью 89,4 кв. м, назначение – жилое, этаж 1; № 35 площадью 59,8 кв. м, назначение – жилое, этаж 2; № 38 площадью 59,8 кв. м, назначение – жилое, этаж 3; № 44 площадью 59,8 кв. м, назначение – жилое, этаж 5; № 46 площадью 89,4 кв. м, назначение – жилое, этаж 1; № 47 площадью 83,8 кв. м, назначение – жилое, этаж 1; № 52 площадью 89,4 кв. м, назначение – жилое, этаж 4, общая площадь – 634,4 кв. м.; № 3 площадью 223,1 кв. м, назначение – нежилое, цоколь.

 Согласно п. 3.1 цена договора составила 31 128 000 руб., цена за 1 кв. м общей жилой площади является фиксированной и составляет 35 000 руб., цена за 1 кв. м общей нежилой площади является фиксированной и составляет 40 000 руб., и подлежала оплате до 15.03.2015 г. 

 Из материалов  дела следует, что дом сдан в эксплуатацию 16.01.2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7451302-02), а договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19.02.2015 г.

Также, согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 получены в собственность следующие объекты недвижимости в доме: квартира № 66, общей площадью 45,4 кв. м; квартира № 67, общей площадью 61,6 кв. м; квартира № 68, общей площадью 90,7 кв. м; квартира № 70, общей площадью 61,7 кв. м; квартира № 73, общей площадью 61,4 кв. м; квартира № 79, общей площадью 61,9 кв. м; квартира № 81, общей площадью 90,6 кв. м; квартира № 82, общей площадью 86,3 кв. м; квартира № 87, общей площадью 91,1 кв.м; нежилое помещение № 3 общей площадью 221,5 кв. м.

Суд первой инстанции, делая  вывод о том, что оплату за переданные объекты недвижимости ФИО1 не произвела, исходил  из справки ФНС России о расчетных счетах должника, выписок Банка «Снежинский» (АО), Банка «Челябинвестбанк» по расчетным счетам должника, и ответа АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отсутствии операций по расчетному счету ООО «Уральская проектная мастерская».

Также, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения оспариваемого договора и подписания актов приема-передачи квартир ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО «Уральская проектная мастерская» являлся ее супруг – ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными справками из ЗАГСа.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора с ФИО1 и передаче ей объектов недвижимости должник отвечал признакам неплатежеспособности, в  связи с наличием с апреля 2011 года неисполненных обязательств перед ООО «Агентство жилищного строительства» в размере 13 899 000 руб.,  подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу № А40-244820/15.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отчуждение ФИО5 объектов  недвижимости в пользу третьих  лиц. В частности, 12.02.2016 г. ФИО5 продала помещение по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...> своей матери – ФИО2, а 24.03.2016 г. продала ей же нежилое помещение адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>.

24.02.2015 г. между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого должник продал, а ФИО5 приобрела в собственность недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер 74:12:11 07007:0005, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 628 кв. м, расположенные на нем объект незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:043) общей площадью 894,4 кв. м и объект незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:044) общей площадью 88 8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 5А.

Стоимость недвижимого имущества составила 3 925 130 руб. 06 коп., которая оплачена покупателем согласно п. 3 договора в день подписания договора.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.04.2015 г.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснены положения применения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уральская проектная мастерская», а также то, что  ответчик должна была и знала о цели должника к моменту совершения сделки, являясь заинтересованным лицом (являлась супругой руководителя (участника) должника) в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, с учетом того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам, не является достаточным доказательством проведения оплаты (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследуя обстоятельство исполнения  ответчиком  обязательств по оплате по оспариваемым договорам, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, тогда как денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали.

С выводом  суда  первой  инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд  соглашается, поскольку основан  на материалах дела, при правильном  применении положений  статьи  2  Закона  о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев