АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38576/18

14 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Администрации Кринично-Лугского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 75 186,09 руб. штрафа, 12 541,34 руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, 

установил:

Администрация Кринично-Лугского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" о взыскании штрафа в размере 75 186, 09 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать с ответчика штраф в размере 75 186,09 руб., пени в размере 12 541,34 руб.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, доводы, изложенные в возражениях от 22.01.2019 №22/01/01, отзыве от 02.04.2019 №02/04 на иск, поддержал, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение условий контракта произошло не по вине ответчика. Срок выполнения работ по контракту был установлен до 30.09.2018 (включительно). Ответчик письменно просил истца подготовить площадку для строительных работ, в результате которого истцом установлен новый период начала производства работ по контракту, а именно 31.08.2018. Фактически ответчик приступил к выполнению работ 07.09.2018, ввиду того, что невозможно было приступить к производству работ по контракту из-за нахождения на строительной площадке пней многолетний насаждений деревьев, которые истец не устранил. Ответчик утверждает, что ввиду отсутствия вины со стороны подрядчика, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа), поскольку нарушение срока  выполнения работ произошло по вине заказчика, т.е. истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2018 Администрация Кринично-Лугского сельского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК АВТОДОР» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2018.346519/64 ИКЗ 183611701084461170100100080018130244 «Реализация мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий, расположенный по адресу: Парк культуры и отдыха в х. Новая Надежда Куйбышевского района», на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона №0158300005718000007 от 09.07.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался качественно, в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Реализация мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий, расположенных по адресу: Парк культуры и отдыха в х. Новая Надежда Куйбышевского района» (далее – работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение №1 к данному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать е результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту: «Реализация мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественных территорий, расположенных по адресу: Парк культуры и отдыха в х. Новая Надежда Куйбышевского района» (приложение №2 к контракту) (далее – график производства работ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), составляет 3 759 304, 50 руб., без НДС.

Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 30.09.2019 (включительно). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ (п. 3.1 контракта).

Приложением №2 к контракту стороны утвердили график производства работ, а именно:

- дорожные покрытия (резиновое покрытие (детские, спортивные площадки) из красной, зеленой плитки) на сумму 747 790 руб. должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта и до 30.08.2018;

- малые архитектурные формы на сумму 2 623 477 руб. должны быть выполнены в срок: с 31.08.2018 по 30.09.2018.

12.09.2018 заказчик направил подрядчику претензию за №839, в которой указал, что производство работ должно быть завершено 30.09.2018. По состоянию на 12.09.2018 подрядчиком не начаты работы на объекте. График производства работ не исполняется подрядчиком, в связи с чем, заказчик требовал начать работы на объекте, в противном случае по условиям контракта будут приняты соответствующие меры.

Претензией от 19.09.2018 за №862 заказчик повторно обратился к подрядчику, указав, что по состоянию на 19.09.2018 произведена подрядчиком только планировка участка; график производства работ, не исполняется; требовал продолжить работы на объекте, в противном случае будут приняты соответствующие условия, предусмотренные условиями контракта.

Претензией от 27.09.2018 №897 заказчик указал подрядчику, что по состоянию на 27.09.2018 подрядчиком не предоставлено заказчику ни одного акта выполненных работ и работы подрядчиком на объекте практически не ведутся; график производства работ не исполняется; с 01.10.2018 заказчик вынужден будет принят меры согласно пунктам 8.4 и 8.5 контракта.

12.10.2018 заказчик претензией №951 о нарушении договорных обязательств  требовал, чтобы подрядчик выплатить штраф в размере 2% от суммы цены контракта 75 186 руб. в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не выплатил заказчику штраф и пени, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Судом установлено, что приложение №2 стороны утвердили график выполнения работ, из которого видно, что согласно п. 1.2 данного графика, срок окончательных работ – до 30.09.2018, то есть 69 дней с даты заключения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, в связи с чем, истец начислил и предъявил ко взысканию штраф в размер 75 186,09 руб. и пени в размере 12 541,34 руб. (с учетом уточненных требований).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 % от цены данного контракта Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 75 186,09 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено  пунктом 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчик, возражая по иску, указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого заказчика, ответчик письменно обращался к истцу письмом от 07.08.2018 с просьбой подготовить площадку для строительных работ, препятствием в выполнении работ являются пни многолетних насаждений деревьев, находящихся на объекте, о чем ответчик прикладывал фотоиллюстрации о невозможности производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 16.08.2018 №772 истец проинформировал ответчика, что ведутся работы, по освобождению строительной площадки от многолетних деревьев. Ориентировочно площадка будет предоставлена для начало работ 22.08.2018.

Письмом от 03.09.2018 за №821 заказчик сообщил, что строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работы в рамках указанного контракта освобождена от многолетних деревьев и готова к выполнению работ.

Работы ответчиком выполнены 10.12.2018, то есть прошло 98 дней с даты заключения контракта, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2018. Следовательно, с учетом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом – 69 дней, просрочка выполнения работ составляет 29 дней. Согласно расчету суда пени за указанный период по 1/300 от действующей на настоящий момент ставки ЦБ РФ 7,75% годовых составят 28 159,82 руб.

Однако, суд не имеет возможности выходить за пределы заявленных исковых требований. Таким образом,  пени подлежат взысканию вь сумме 12 541,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку доказательств иного нарушения кроме просрочки выполнения работ, не представлено; суд считает обоснованным предъявление лишь требования о взыскании пени.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу по информированию обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, однако в его обращениях отсутствует просьба внести изменений в график выполнения работ в отношении окончательного срока сдачи работ.

Более того, ответчиком в нарушение положений статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проинформировал истца о приостановлении работ до устранения заказчиком препятствий к исполнения подрядчиком работ.

Суд, учитывает, что в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик также заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Судом произведен перерасчет заявленной неустойки (12 541,34 руб.), размер суммы неустойки, в результате которого получился больше (28 159,82 руб. за 29 дней просрочки), чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, и признаются не нарушающими интересы ответчика. 

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями контракта.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 12 541,34 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Поскольку иск удовлетворен частично (14,30%), то в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 502 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" в пользу Администрации Кринично-Лугского сельского поселения 12 541,34 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" в доход федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.