СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3/2017-ГК

19 июня 2017 года

г. Пермь

Дело № А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июня 2017 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, принятое судьёй Алексеевым А.Е. в деле № А50-23348/2014 о признании банкротом ЗАО «Добрыня» (ИНН 5904232692; ОГРН 1105904010563)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 февраля 2017 года по второму вопросу повестки собрания, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: 			Морозова Е.А. (уд-е, дов. От 20.03.2017), 

- конкурсн. управляющего: 	Иглина О.А. (паспорт, дов. От 22.02.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Логос» о признании ЗАО «Добрыня» (далее - Должник, Общество "Добрыня") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 Общество "Добрыня" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) направила 09.03.2017 в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «Добрыня» от 17.02.2017 года по второму вопросу повестки собрания, которым утверждены порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности Общества «Добрыня», а также установлена начальная стоимость лота. 

Определением Арбитражного суда от 11.05.2017 (судья Алексеев А.Е.)  в удовлетворении заявления отказано. 

Уполномоченный орган обжаловал определение от 11.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса об уступке дебиторской задолженности преждевременно, так как со стороны конкурсного управляющего мер к её взысканию не принято, невозможность взыскания не доказана, именно взыскание задолженности отвечает интересам кредиторов. 

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение собрания кредиторов правомерным, а доводы ФНС России о том, что взыскание задолженности более выгодно для конкурсной массы, - необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Безденежных А.А. возражала против удовлетворения жалобы. 

На вопросы суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что за период конкурсного производства в состав конкурсной массы денежные средства не поступали, конкурная масса исчерпывается дебиторской задолженностью; вся документация по дебиторской задолженности прежним руководителем Общества «Добрыня» конкурсному управляющему передана, с требованиями о передаче документации управляющий в суд не обращался; предпринятые управляющим меры к истребованию долга исчерпываются направлением дебиторам претензий, в суд за взысканием задолженности от дебиторов управляющий не обращался ввиду очень большого количества дебиторов и документов о их задолженности.   

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 27.05.2015 Общество "Добрыня" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Добрыня» составляет 243.633.927,08 руб. основного долга, в том числе ФНС России – 14.194.981,26 руб.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. в состав конкурсной массы Общества «Добрыня» включена задолженность 237-ми дебиторов балансовой стоимостью 765.999.939,91 руб., в отношении которой управляющим выполнена оценка. Согласно выполненного ООО «Инвест-аудит» по заказу управляющего отчету № 689/Д-16 от 14.12.2016 рыночная стоимость права требования указанной дебиторской задолженности всех 237-ми дебиторов по состоянию на 30.08.2016 составляет 172.556.295,05 руб.   

По инициативе конкурсного управляющего Безденежных А.А. 17.02.2017 было созвано и проведено собрание кредиторов Общества «Добрыня», в котором, как следует из протокола собрания № 10 от 17.02.2017, приняли участие 10 кредиторов с требованиями в размере 184.435.395,38 руб. основного долга (75,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

На разрешение собрания кредиторов вторым вопросом повестки дня конкурсный управляющий Безденежных А.А. вынес вопрос об утверждении разработанного управляющим предложения о продаже имущества Общества «Добрыня» в виде задолженности 237-ми дебиторов посредством выставления всей задолженности одним лотом на открытые торги с начальной продажной ценой 172.556.295,05 руб.    

По данному вопросу повестки собрание кредиторов большинством голосов (69,89% от общего числа требований кредиторов в реестре) приняло решение утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества Общества «Добрыня», установив начальную стоимость лота № 1 в 172.556.295,05 руб. 

Уполномоченный орган (5,83% голосов) голосовал против указанного решения и после проведения собрания кредиторов обжаловала данное решение в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «Л несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным, указав, что решение, относящееся к компетенции собрания, принято при наличии кворума большинством голосов кредиторов и не нарушает прав и законных интересов Уполномоченного органа, обладающего 5,83% требований в реестре и не способного повлиять на принятие решения по повестке собрания.  

Однако, разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что право большинства кредиторов на разрешение отнесенных к компетенции собрания кредиторов вопросов не является абсолютным. В каждом конкретном случае арбитражный суд обязан учесть все обстоятельства спора, на которые ссылаются участники дела о банкротстве, и разрешить вопрос о недействительности решения собрания кредиторов относительно того, обеспечивает ли оно баланс интересов участников дела о банкротстве и не нарушает ли такое решение интересы обжалуемого его лица, других кредиторов и иных участников дела (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве). 

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. 

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что положения ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Применительно к рассматриваемому спору нужно обратить внимание на то, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, спорная дебиторская задолженность 237-ми дебиторов балансовой стоимостью 765.999.939,91 руб. по существу представляет собой единственный актив Общества «Добрыня». При этом среди дебиторов находятся предприятия (например, ПАО «Сбербанк России»), платежеспособность которых сомнений не вызывает. В отношении ряда других предприятий-дебиторов со стороны Уполномоченного органа представлены экспресс-анализы их финансово-экономического состояния (л.д. 34-42), которые также позволяют предполагать осуществление ими доходной деятельности и наличие у них имущества, в связи с чем можно предполагать возможность взыскания с них задолженности в полном объёме. 

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего Безденежных А.А., последний за почти двухлетний период конкурсного производства ограничился лишь направлением дебиторам претензионных писем. С исками о взыскании задолженности управляющий в суды не обращался, несмотря на то, что документация Должника у него имеется, с требованиями об обязании прежнего руководителя Общества «Добрыня» передать документацию конкурсный управляющий, как пояснила его представитель, не обращался. Большое количество дебиторов и большой объём документации о дебиторской задолженности не могут являться основаниями для отказа от её взыскания, поскольку отражают лишь необходимость со стороны конкурсного управляющего надлежащим образом организовать работу с дебиторской задолженностью. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащее истребование дебиторской задолженности в конкретных условиях настоящей процедуры банкротства является единственной возможностью удовлетворить хотя бы часть требований Уполномоченного органа, включенных в состав реестра требований кредиторов, а необходимость и добросовестность уступки всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа и потому на основании пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным. 

Определение от 11.05.2017 следует отменить (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № А50-23348/2014  отменить.

Заявление ФНС России удовлетворить:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Добрыня»  от  17  февраля 2017 года по второму вопросу повестки собрания (об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника). 

Постановление  является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко