ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27917/2021

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»):ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 21, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго»): ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2012; ФИО5, представителя по доверенности от 08.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-27917/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 018 495 рублей 81 копейки, 389 391 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, начиная со 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении   требований.

Заявитель  жалобы  считает  необоснованными  выводы суда  об  отсутствии   потребления электроэнергии  со стороны  ООО«Песчанка Энерго». Также  считает, что  заключенный  сторонами  договор  допускает  возможность  осуществления авансовых  платежей в  счет  предстоящей  поставки  электроэнергии. До 31.08.2021, никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Предъявление данного  иска явилось следствием  корпоративного  конфликта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос  суда  представитель ответчика  пояснил, что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие  факт   поставки истицу  электроэнергии  на  спорную сумму.

Представители ответчика поддержали  ходатайство о  приобщении к материалам   дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора от 01.07.2019 № 001-07-2019; постановления о производстве обыска от 02.11.2022. Также заявили ходатайство  об отложении судебного разбирательства  в целях  получения   заявителем  дополнительных  доказательств и   предоставлениях  их  суду апелляционной  инстанции.

Представители истца поддержали доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразили относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении, руководствуясь положениями статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, в связи с тем, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  об  отложении  судебного  разбирательства, суд апелляционной  инстанции  также  отказывает  в  его  удовлетворении,  поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статья 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  связывают возможность отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что   ходатайство  ответчика  об  отложении  судебного  разбирательство  мотивировано   лишь желанием  стороны  предоставить  суду  апелляционной   инстанции   новые  доказательства.  При этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, ответчик  не представил  доказательств  невозможности   предоставления  суду  первой  инстанции  всех  необходимых  доказательств  в  обоснование  возражений  по  заявленному иску. С момента принятия иска к производству (определение от 08.11.2021) до даты объявления  резолютивной  части   решения (19.12.2022) у ответчика имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (энергосбытовая организация) 21.02.2018 был заключен договор энергоснабжения № 2/18, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии абонентам, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 энергосбытовая организация обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 1, в объеме фактического потребления, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетным методом, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу в точки поставки: яч. 6, яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 1271 истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 13 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «Договор энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018».

Претензией от 02.09.2021 № 721 направленной в адрес ответчика истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.08.2021 № 1271.

Платежным поручением от 23.08.2021 № 1033 ответчик перечислял на счет истца денежные средства в размере 3 950 000 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения от 2102.2018 № 2/18».

Письмом от 06.09.2021 № 74 ответчик сообщил истцу, что из оплаченных 13 000 000 рублей денежная сумма в размере 1 031 504 рублей 19 копеек засчитывается в счет погашения текущей задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 2102.2018 № 2/18; сумма в размере 3 950 000 рублей возвращена как ошибочный платеж, сумма 8 018 495 рублей 81 копейка является авансовым платежом по договору энергоснабжения от 2102.2018 № 2/18.

Как указывает истец, согласно представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» информации, ответчик не приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика для ее последующей продажи истцу в точки поставки яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ; в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327, заключенный ответчиком с ПАО «Красноярскэнергосбыт», точка поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ  включена не была.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327, заключенный с ответчиком был внесен объект ООО «ПК ДСУ» нежилое здание КН 24:50:0500104:71 по адресу: 

<

...>; иных объектов в вышеуказанным адресом в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327 не имеется.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327 с дополнительными соглашениями, договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 3/18, заключенный между ответчиком и ООО «ПК ДСУ», акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2018 № 87/18-ТП-ЮЛ, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.03.2018 № 68/18.

Из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327, дополнительных соглашений усматривается, что точка поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ  в указанный договор не включена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Как указывалось ранее, что между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 56 Основных положений № 442 следует, что право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу кому-либо не может возникнуть у энергосбытовой компании раньше, чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начнет приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствующих точках поставки электрической энергии на оптовом рынке или по договору с производителем электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В данном случае точка поставки истца - яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ, отсутствует в заключенном между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии (мощности) по договору в отношении точки поставки яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ по заключенному с истцом договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности), ответчиком документально не подтвержден, равно как и не представлено доказательств обратного.

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом в счет оплаты фактически оказанных услуг, выполненных работ, материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку ответчика, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по другому договору энергоснабжения в отношении другой точки поставки, суд первой инстанции правильно указал, что платежное поручение от 20.08.2021 № 1271 содержит следующее назначение платежа «Договор энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018».

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Доводы ответчика о том, что   перечисленные  истцом  денежные средства  следует   расценивать  в  качестве  авансовых платежей, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   документально   не   подтвержденные.

Доводы  об  отсутствии  со стороны  истца  до 31.08.2021  претензий  и  о  наличии   корпоративного  конфликта отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как   не имеющие   правого   значения  для  разрешения  настоящего  спора,  поскольку данные  вопросы, исходя  из    заявленных  требований,  не входят  в предмет  исследования по  данному  спору.

В данном случае   в  предмет  исследования  и  доказывания со стороны  ответчика входит  вопрос,  касающийся  поставки  ответчиком  электроэнергии   по  точке поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ. Ответчик  не   представил   в материалы  дела  доказательств,  подтверждающих  факт  поставки  электроэнергии  на  заявленную  истцом сумму  по  указанной  точке  поставке.

При  таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389 391 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-27917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова