ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48485/2015

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Никонова К.Н. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9156/2017) Овсянникова  Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48485/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Овсянникова  Андрея Евгеньевича

к Важенину Сергею Леонидовичу

3-и лица: 1) ООО "Океанпром", 2) Агафонов Н.О., 3) Краснушкин В.А., 4) Овсянников А.А., 5) Порошина С.Н., 6) Шевцова И.В.

о взыскании  

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН: 1107847316741, ИНН: 7806440151, далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Важенина Сергея Леонидовича 3 809 683 руб. 87 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения им полномочий руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Агафонов Никита Олегович, Краснушкин Василий Александрович, Овсянников Александр Андреевич, Порошина Светлана Николаевна и Шевцова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 отменено, в иске отказано.

Важенин С.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 с Овсянникова А.Е. в пользу Важенина С.Л. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб.

Овсянников А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2017, подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Овсянников А.Е. указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 35 000 руб., поскольку суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении отзыва в материалы дела.

Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что представителем ответчика отдельно установлена плата за исследование приложений к исковому заявлению, между тем отзыв на исковое заявление, обязанность по подготовке которого лежала на представителе ответчика, в материалах дела также отсутствует, в свою очередь ряд юридических услуг ответчика, указанных в акте от 01.12.2016, фактически дублируют друг друга. Плата за представление интересов ответчика в ходе судебных заседаний по настоящему делу установлена отдельно, при этом ее размер составляет от 25 000 до 35 000 руб. за одну инстанцию.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек подлежит уменьшению до 60 000 руб., а именно: не более 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом участия представителя ответчика в 4 из 5 судебных заседаний и отсутствия письменной позиции ответчика по делу), не более 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и не более 5000 руб. - в суде кассационной инстанции (с учетом проведения в суде кассационной инстанции одного судебного заседания и отсутствия отзыва Ответчика на кассационную жалобу).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Важенину С.Л. были оказаны юридические услуги на сумму 231 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2015, актом от 01.12.2016 (т. 5, л.д.197-200) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.12.2016 на оплату оказанных услуг в размере 231 000 руб. (т. 5, л.д.132).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в четырех из которых участвовал представитель Важенина С.Л., в апелляционной и кассационной инстанции было проведено по 2 судебных заседания в каждом из которых участвовал представитель Важенина С.Л.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2015, их необходимость и разумность, а также участие представителя Важенина С.Л. в 8 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Овсянникова А.Е. в пользу Важенина С.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 231 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 35 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку фактически представителем Важенина С.Л. подготовлены и представлены в материалы дела письменные объяснения по кассационной жалобе Овсянникова А.Е. (т. 5, л.д. 97-107), содержащие возражения ответчика по доводам кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина