ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208506/2016

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Открытому акционерному обществу «116 арсенал»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «116 арсенал» (далее – ОАО «116 арсенал», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 210/3/УТ/12-028 от 24.12.2012 в размере 18 098 128 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «116 арсенал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт №210/3/УТ/12-028 от 24.12.2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта исполнитель обязался в установленные спецификацией к контракту сроки выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, установленным в настоящем контракте, и возвратить заказчику, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ. 

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составила 80 000 017 руб. 95 коп.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта, за нарушение срока исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работ, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки. 

Исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту обоснованы неисполнением ответчиком контрактных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по состоянию на 15.07.2016. 

Согласно  пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска Минобороны России суды в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, так как со стороны заказчика своевременно не были исполнены обязательства по передаче в работу ВВТ в количестве и в срок, указанные в пунктах 5.4, 13.2 государственного контракта.

Судами также установлено, что в нарушение условий государственного контракта заказчик передал ВВТ в работу исполнителю по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. За пределами срока выполнения работ заказчиком переданы на утилизацию боеприпасы. Часть боеприпасов передана представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи в срок, не позволяющий с учетом установленной техпроцессом нормативной трудоемкости на утилизацию ВВТ, разработанной с учетом всего срока исполнения контракта, выполнить работы в установленный срок. Поставка полного комплекта боеприпасов, подлежащих утилизации, осуществлена заказчиком лишь - 14.07.2014.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в передаче ВВТ возникла в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту от 11.04.2013,  предусматривающий дополнения в части места выполнения работ, были правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, что в свою очередь противоречит материалам дела.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта о сроках подлежащих выполнению работ, а также установленных судами обстоятельств нарушения со стороны заказчика (истца) встречных обязательств по контракту, суды в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы Минобороны России о вине ответчика в нарушении сроков выполнения контрактных работ, как документально не подтвержденные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 098 128 руб. 80 коп., в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушения условий государственного контракта об исполнении обязательств со стороны ответчика.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-208506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина