Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-965/2022 

г. Краснодар «29» августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания  24 августа 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края», г. Краснодар  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 407/30-1706 от 06.08.2013 за период с 01.01.2019 по  30.06.2019 в размере 1 912 319,48 руб.,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2– доверенность от 30.06.2022, диплом ОК № 05115 от  21.06.2012,  

от ответчика: ФИО3. – по доверенности от 10.12.2020 г., диплом  ДВС 1325362 от 25.06.2002г.,  

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1706 от 06.08.2013 за  период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 912 319,48 руб., а также расходов по  оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований.  

В судебном заседании 24 августа 2023г. в связи с необходимостью проверки  расчета пени суд объявил перерыв до 24 августа 2023г. до 17 час. 50 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Исполнитель и заказчик заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 407/30-1706 от 06.08.2013.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином законом основании (далее – объекте электросетевого  хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке,  установленном договором. Передача электрической энергии производится  исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска  электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.  

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки,  порядке, и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель имеет право требовать  оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги регламентирован  разделом 5 договора.  

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема  услуг исполнителя является один календарный месяц.  

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на  основании указанных выше «Актов первичного учета принятой и переданной  электроэнергии по сетям исполнителя» формирует, подписывает «Сводный акт об  оказании услуг по передаче электрической энергии» (Приложение № 5 к договору) и  направляет его заказчику (пункт 5.14 договора).  

Согласно п. 5.7 исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов  учета» по точкам отпуска из сети исполнителя, полученной информации от  потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) и смежных сетевых организаций,  расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных  систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям  ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует «акт первичного учета принятой и  переданной электроэнергии по сети исполнителя». Акт первичного учета принятой и  переданной электроэнергии по сети исполнителя» согласовывается со всеми  потребителями гарантирующего поставщика (ЭСО), технологически  присоединенными к сетям исполнителя, и смежными сетевыми организациями, также  имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 08 числа месяца,  следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с Заказчиком  

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуги по передачи электроэнергии  указаны в разделе 6 договора.  

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом по оплате услуг,  оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится  заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета – фактуры до 20  числа месяца, следующего за расчетным. Счет – фактура на оплату услуг выставляется  исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае  неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по  составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче  

электроэнергии по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора  обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти)  рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику  (пункт 6.7 договора).  

Согласно пункту 5.12. договора ежемесячно до 8 числа, следующего за  расчетным, исполнителем составляется «Акт-баланс прием-отпуск и потери  электроэнергии по сетям Исполнителя» за отчетный период по формату приложения   № 7 к договору.  

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на  основании указанных «Акта первичного учета принятой и переданной электроэнергии  по сетям Исполнителя» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии (Приложение № 5 к договору) и направляет его  Заказчику (пункт 5.14. договора).  

Пунктом 5.15. договора установлено, что «Акт первичного учета принятой и  переданной электрической энергии по сетям исполнителя» и «Акт-баланс прием-отпуск и потери электроэнергии по сетям Исполнителя» за отчетный период, являются  неотъемлемыми приложениями к «Сводному акту об оказании услуг по передаче  электроэнергии по сетям исполнителя».  

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий относительно  содержания представленного «Акта первичного учета принятой и переданной  электрической энергии по сетям Исполнителя» и (или) «Сводного акта об оказании  услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя», Заказчик обязан подписать  эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течении  5-ти дней с момента получения документов представить Исполнителю обоснованные  претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с  действующим законодательством (пункт 5.17. договора).  

Согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по  сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, подлежащей оплате,  определяется путём сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на  оплату потерь электроэнергии на её передачу, возникающих при передаче  электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по  договору.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по  передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской  Федерации. В настоящем споре истцом для расчета стоимости услуг применяется  двухставочный вариант тарифа, что не оспаривается ответчиком.  

Любые изменения или дополнения к договору действительны только при  оформлении дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.4)  

Истец заявил требование о взыскании стоимости услуг по передаче  электрической энергии по договору с января по июнь 2019 года на сумму 1 912 319,48  руб. в отношении КТПП-2613п, КТТП-2013п, 2БКТП-1502п, 2БКТП-1852 и ТП-1725,  ТП-1726, ТП-2533 и ТП-2397п.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым в настоящем деле о взыскании задолженности.  

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора  обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном  основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать  

эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче  электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной  мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов  электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой  организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется  в соответствии с пунктом 41 Правил (пункт 34 Правил № 861).  

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны  определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном  основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо  осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния,  ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты  межсетевой координации). Договоры между смежными сетевыми организациями  заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с  учетом особенностей, установленных настоящими Правил № 861 (пункты 35, 36  Правил № 861).  

Абзацем 2 пункта 47 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в  качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая  организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил   № 861 – договор между смежными сетевыми организациями должен содержать: а)  величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона  обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке  поставки; б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов  электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического  присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон  и эксплуатационной ответственности сторон); б(1)) величина заявленной мощности,  определяемая по соглашению сторон; в) порядок осуществления расчетов за  оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил; г) технические  характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и т.д.  

Стороны не отрицают, что в 2019 года для произведения расчетов выбран  двухставочный вариант тарифа (ставка не содержание сетей и мощность).  

В случае если истец полагает необходимым изменить условия расчета за  оказанные услуги по передаче электрической энергии, то он как сетевая организация  обязан представить ответчику как «держателю котла» необходимые документы,  предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в частности:  

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в  отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по  точкам поставки;  

- акт об осуществлении технологического присоединения; 

- однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек  присоединения к объектам электросетевого хозяйства;  

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон;  

- документы, содержащие описание приборов учета, установленных в  отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их  классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и  очередной государственной поверки, межповерочного интервала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно абзацу 2 пункта 36 Правил 861 при необоснованном отказе или  уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей  причиненных убытков.  

В конструкции вышеназванной нормы в части права обращения в суд  отсутствует союз «или», который, согласно правилам русского языка, относится к  числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что  данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей  сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении  исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на  необходимость выбора между тем и другим.  

Наличие соединительного сочинительного союза «и» в рассматриваемом случае  указывает на одновременное заявление требований в суд по понуждению и  взысканию, что означает предусмотренную законодателем необходимость соблюдения  данного условия в целях судебной защиты возможно нарушенного субъективного  права сетевой организации, требующий оплаты за оказанные услуги по договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом  характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В  соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном кодексом.  

Именно абзацем 2 пункта 36 Правил 861 предусмотрено, что при  необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор и возмещении ей причиненных убытков  

Таким образом, взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии  в отношении мощности соответствующего электросетевого оборудования неразрывно  связано с включением такого оборудования в качестве точек приема/отпуска  электрической энергии в договор оказания услуг способом понуждения в судебном  порядке, что соответствует императивному указанию данных норм права.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и  отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как  диспозитивная.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  стоимости услуг без заявления требования о понуждении внести изменение в договор  суд не усматривает в связи с выбором истцом неверного способа защиты, а также по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а  от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом подписанных сторонами соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608 и  407/30- 1611 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  06.08.2013 № 407/30-1706 в договор были включены точки приема/отпуска  электрической энергии в сеть/из сети исполнителя потребителей гарантирующего  поставщика АО «НЭСК» с определением дат включения таких точек и дат начала  оказания услуги по передаче электрической энергии (п. 6 соглашений) 2БКТП-1502 (п.  11, 12 соглашения от 27.12.2018 № 407/30-1608), 2БКТП-1852 (п. 57, 58 соглашения от  27.12.2018 № 407/30-1608) и 2БКТП-760 (п. 59, 60 соглашения от 407/30- 1611).  

Во исполнение дорожной карты было подписано соглашение о произведении  взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, по условиям которого, ответчик  обязался оплатить оказанные услуги по включенным точкам в срок до 28.01.2019  (включительно) (п. 7 соглашений). Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что  обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в  период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по точкам, указанным в пунктах 6 соглашений,  возникает с момента подписания настоящих соглашений (27.12.2018). Ответчик  произвел оплату оказанных услуг по включенным точкам поставки с соблюдением  срока установленного п. 7 соглашений, что подтверждается соглашением о  произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 и усматривается из  приложения № 2 (пункты 36 - 38).  

Как следует из материалов дела истец предъявляет ответчику требования по  оплате максимальной мощности за январь - июнь 2019 года.  

Между тем, истец значительно увеличивает объем передачи электроэнергии по  его сетям, не представляя подтверждающие документы в порядке статьи 65 АПК РФ.  Неподтверждённые исковые требования из актов оказанных услуг за январь - июнь  2019 года.  

Ответчик пояснил и представил документы о том, что расчет за оказанные  услуги выполнен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил № 861, поскольку  

договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных  данными Правилами.  

Фактически, истец преследует цель переложить на ответчика бремя  доказывания обстоятельств, являющихся для истца положительным фактом (наличие в  законном распоряжении истца оборудования на спорную мощность, его включение в  тариф и договор), поскольку, в свою очередь, доказывание отсутствия указанных  обстоятельств является отрицательным фактом для ответчика, не подлежащим  доказыванию ответчиком.  

Так, процессуальное бремя доказывания возлагает обязанность доказывания  обстоятельств на лицо, в интересах которого доказать наличие таких обстоятельств (то  есть на лицо, для которого этот факт является положительным - истец).  

Поскольку истец ссылается на то, что оплате подлежат услуги исходя из  максимальной мощности за январь - июнь 2019 года, перекладывая бремя доказывания  отсутствия таких услуг на ответчика, то именно истец должен доказать факт наличия  этого обстоятельства (положительный факт для истца).  

Если истец не может доказать наличие данного обстоятельства при помощи  доказательств, имеющихся у него, а путем недобросовестного поведения пытается  переложить бремя доказывания на ответчика, то надлежит исходить из того, что этого  обстоятельства не существовало вовсе - отсутствуют оказанные услуги во  взыскиваемом объеме (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.08.2019 № Ф08-6920/2019 по делу № А63-9062/2016, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17- 4211 по делу № А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу № А40147645/2015)  

В такой ситуации истинная цель истца - возложение процессуальных рисков в  виде возложения бремени доказывания отрицательного факта (не подлежащего  доказыванию) на ответчика в условиях предоставления ответчиком доказательств  отсутствия оказанных услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 названного Кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу  

Кроме того, суд полагает, что истец не получил статус сетевой организации в  отношении оборудования (мощности) принятого в аренду задолго до установления  тарифа и в этой части является владельцем данного оборудования, не  препятствующим перетеку в публичных интересах потребителей, поскольку действие  по появлению между сетевой организацией и потребителем арендованного имущества  само по себе направлено на увеличение прибыли истца без увеличения котловой  выручки ответчика, что не соответствует статье 10 ГК РФ.  

Согласно абзацу первому второму пункта 6 Правил № 861 (редакция,  действовавшая в спорный период) Собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической  энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.  

Кроме того, НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна  обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, и  более ничем, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие,  баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного  количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме  потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном  регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации не заплатил  гарантирующему поставщику, а тот в свою очередь котлодержателю больше, чем это  было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную  им электроэнергию спорный период не увеличились в связи с появлением у истца году  новых точек поставки. Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов  всех сетевых организаций, распределялись Департаментом государственного  регулирования тарифов между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги  по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой  валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования,  посредствам которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче  электроэнергии.  

Вместе с тем, законодательством действительно предусмотрены механизмы  компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылается истец и  ответчик (п. 7 Основ ценообразования № 1178, п. 19, 20 Методических указаний № 20-  э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих  правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации,  должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по  объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме  объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей  электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). В данном  же случае требование истца об оплате в оспариваемой части основано на  обстоятельствах, созданных самим истцом.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1  ст. 424 ГК РФ), ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, 

<

...>  Правил № 861, пп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178).  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих  органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными  правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил № 1178). Принцип  недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их  потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений  

с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к  одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на  услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую  модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому  (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании  услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар  смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 – Методических указаний №  20-э/2).  

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху»  потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той  сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем  котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями  услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях  держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей  услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в  передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры  непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя  котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по  передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (

<

...> Правил № 861).  

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, п.  49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе  производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению  деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на  передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе  суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню  напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций  определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -  получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от  потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются  котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30  Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема  этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ,  выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у  нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений  регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для  расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина  мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил № 1178, п. 81  Основ ценообразования № 1178).  

Предложенные регулируемыми организациями величины, проверяются  экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых  (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической  обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается  результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия  ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и  необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ  

ценообразования № 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических  указаний № 20-э/2).  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче  электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются  на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент  утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках  объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой  организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов  электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо  прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между  смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по  принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях  между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки  поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном  порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал  принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым  организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через  распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического  функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.  Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов  при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций  придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим  величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и  ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и  потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате  услуг, должны основываться на тарифном решении.  

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с  отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том  числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное  владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением  дополнительных или изменением существующих точек поставки.  

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами  (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения  и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации,  оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение  дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же  периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей  корректировкой мерами тарифного регулирования.  

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм  корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку  обоснованности незапланированных доходов (п. 7 Основ ценообразования № 1178, п.  19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса  интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки.  

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах  собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и  эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не  учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46  Методических указаний № 20-э/2).  

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства  появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в  тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет  держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом,  чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с  неизбежностью убытки для держателя котла.  

Вышеописанное поведение истца по существу представляет собой обход  правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов  потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду, что  квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на  оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на  розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые  организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного  уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту  15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов)  оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, не получившие  в отношении электросетевого оборудования статуса территориальной сетевой  организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать  эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии  с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13  января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за  это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац  первый пункта 6 Правил № 861).  

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом  6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает  не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных  потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов,  которые они несут при ее осуществлении. Такое понимание нормативного нашло  отражение и в судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № АПЛ16-632, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 года № А43-31392/2016,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года  N Ф04-790/2018 и др).  

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого  хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты  электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не  предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от  нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности,  является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми  организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в  имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда,  когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих  

устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически  невозможны или экономически для них не выгодны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал,  что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов  электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных  сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их  деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года №  1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической  энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-О и от 23 ноября 2017 года №  2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за  электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17  (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Следовательно, указанные нормативные положения, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  исключают для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной  сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение  дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.  

В этой связи несостоятелен довод истца о покупке потерь в арендованном  оборудовании по заключенным договорам с гарантирующими поставщиками,  поскольку не оправдывает получение стоимости услуг от ответчика по мощности  арендованного оборудования, поскольку Федеральным законом «Об  электроэнергетике» на него возложена обязанность оплачивать стоимость потерь,  возникающих при эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого  хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату им стоимости  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих истцу объектах  электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее  потребителям.  

Кроме того, сводные акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии за январь - июнь 2019 года подписаны сторонами с учётом непредставления  истцом согласованных с ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «НЭСК-электросети» актов  первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя  (раздел 3 актов) относительно объема переданной электрической энергии.  

В адрес истца направлены претензии за спорный период в обоснование  отсутствия обязанности принятия недостоверных сведений.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным  или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от  поведения стороны сделки.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том  числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели  отлагательное условие для частичной оплаты оказанных услуг, а именно:  возникновению обязанности ответчика по оплате с момента согласования объема  сбытовой и сетевой компаниями.  

Следует исходить из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей  на стадии заключения договора не заявлял, таким образом, усматривается наличие  прямой воли истца на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии  оплаты в части.  

Согласовывая названные условия, истец фактически принял на себя риск  неисполнения ответчиком части денежного обязательства из-за действий третьих лиц,  что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для  сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков  выявления тщетности встречного предоставления.  

К данным выводам по делу № А32-56503/2019, оценивая условия договора,  пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.03.2021.  

Суд отмечает, что в неоспариваемой (согласованной) части услуги по передаче  электрической энергии за отыскиваемый период оплачены в полном объеме.  

Верховный Суд Российской Федерации по делу № А32-17031/2018 и  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-28703/2018 с участием  сторон при схожих обстоятельствах, отклоняя кассационные жалобы ООО  «Энергосистемы», указали, что судами выявлена установившаяся в действиях истца  периодичность приобретения объектов электросетевого хозяйства, непринятие им  своевременных мер по внесению изменений в договор с ответчиком, что исключило  придание этим объектам статуса структурных объектов сетевой организации,  непредставление им доказательств увеличения котловой выручки котлодержателя от  использования истцом арендованных объектов, непринятие мер для учета спорных  объектов при формировании тарифа, отсутствие противоправности в действиях  котлодержателя, суды пришли к выводу о направленности поведения истца на обход  правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов  потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду.  

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А32-37270/2021 и от 19.01.2023  по делу № А32-37269/2021.  

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины следует возложить на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную платежным поручением  

 № 771 от 28.12.2021. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья М.М. Данько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 8:26:00

Кому выдана ДАНЬКО МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ