ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5104/2020

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39842/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-5104/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО «Кольская горно-металлургическая компания»

к ООО «Кельвион Машимпэкс»

3-е лицо: ООО «Стронг-Фильтр»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Кольская ГМК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» о взыскании 46 453 187 руб. 28 коп. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 иск о взыскании задолженности удовлетворен, кроме того, на АО «Кольская горно-металлургическая компания возложена обязанность возвратить ответчику технологическое оборудование, поставленное и смонтированное по договору от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС (приложение № 1 к договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела, что поставленное оборудование не достигло проектных показателей, о чем своевременно был извещен поставщик. При этом, суд отметил, что цели приобретения оборудования оговорены в договоре поставки. 

Суд, по результатам сопоставления шифров рабочей документации, опросных листов и спецификации, указанных в приложении № 1 к договору, пришел к выводу о том, что опросные листы входят в состав рабочей документации на объект и являются неотъемлемой частью договора, поставленное оборудование должно было отвечать техническим требованиям опросных листов, в которых были отражены, в том числе, свойства используемой АО «Кольская ГМК» воды.  

Суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что работа оборудования не может достигнуть проектных значений в конкретных условиях его эксплуатации АО «Кольская ГМК» из-за состава используемой воды, что не было учтено производителем. При  этом, суд отклонил доводы ответчика о недостоверности исследования, посчитав, что пробы воды для проведения экспертизы отобраны  надлежащим образом. Представленная ответчиком рецензия за заключение эксперта не принята судом, который посчитал, что заключение судебной экспертизы не может быть опровергнуто таким образом.

Представленные третьим лицом запрос ООО «Квант Минерал» и химический состав производственного водоснабжения не приняты судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Кельвин Машимпэкс», в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Также ответчик просил назначить проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что поставленное оборудование не достигло проектных показателей по причинам, не зависящим от поставщика: из-за загрязнения и ненадлежащего химического состава воды. 

Податель жалобы не согласен  с выводом суда о том, что опросные листы являются неотъемлемой частью договора, полагая, что характеристики поставленного оборудования соответствуют требованиям, отраженным в приложении № 1 к договору, а не в опросных листах, которые составлены не истцом, а третьим лицом – ООО «Институт Гипроникель». 

Податель жалобы ссылается на то, что шифр ФМ.04450-2-19 не является шифром рабочей документации на объект, а является шифром самого объекта, который также указан в опросных листах, указанные судом шифры полностью не совпадают, суд не обосновал, каким образом ссылка на шифр в опросных листах позволяет признать их частью заключенного сторонами договора.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в данном случае положения о договорах подряда, тогда как между сторонами возникли правоотношения по поставке оборудования.

Податель жалобы указывает, что технические характеристики оборудования по очистке воды разработало для истца ООО «Институт Гипроникель».

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, так как эксперты при проведении экспертизы по делу ссылались на технические характеристики, не предусмотренные договором; исследование воды произведено истцом, а не экспертом, с привлечением организации истцом, которая ранее уже им привлекалась к отбору проб воды, и на привлечение которой не было указано судом при назначении экспертизы. 

Ответчик считает, что полученные экспертами результаты исследования воды не отражают ее постоянных качеств, и не соответствуют исходным данным для проектирования. Эксперты не дали оценки факторам, влияющим на загрязнение воды, условиями договора максимальный размер взвесей в фильтрате и свойства воды не оговорены. 

Податель жалобы полагает, что ответ экспертов на вопрос № 1 не является полным, не учтены критерии оборудования, предусмотренные генеральным соглашением от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ГС.  

Ответчик отмечает, что в его обязанности не входило проектирование оборудования, а только его изготовление по заданным проектным установкам; выводы экспертов о скорости и причинах загрязнения фильтра не мотивированы. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы экспертов являются обоснованными, а постановленное оборудование не соответствует характеристикам, которые предусмотрены договором и не могут быть использованы в производственной деятельности истца, что подтверждается результатами их испытания и заключениями специалистов.

Истец отмечает, что соответствие качества воды заявленному в опросных листах подтверждается по результатам отбора проб как на момент проведения пусконаладочных работ, так и на момент проведения судебной экспертизы. В заключении экспертизы отсутствуют противоречия и неясности, которые требовали бы назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало ее доводы, указав, что к материалам дела не приобщены приложения к актам испытаний, в которых отражена подача давления менее предусмотренного Техническим заданием; уровень загрязнения воды существенно превышал рабочие параметры. 

Третье лицо полагает, что в ходе проведения экспертизы отборы проб воды выполнены некорректно: без пробоотборников, из верхней части трубопроводов, при том, что все загрязнения скапливаются в их нижней части. Экспертами не учтена возможность залповых превышений взвешенных веществ в воде. 

Третье лицо считает, что ряд выводов экспертов не мотивирован, в частности о неприспособленности работ фильтровальных установок для работы в заданных условиях; о быстрой засоряемости фильтров; о том, что система промывки не справляется со своими функциями, и судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно позиции третьего лица, суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письма-запроса в ООО «Квант Минерал», которое проводит работы по комплексному обследованию системы централизованного водоснабжения на ОАО «Кольская ГМК».

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, доводы подателя жалобы и третьего лица фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, а не указания на противоречивость или неясность заключения эксперта. По всем, поставленным судом вопросами, экспертами дана исчерпывающая оценка.

Для оценки доводов о несоответствии использованных экспертами проб воды реальным загрязнениям не требуется применения специальных познаний, они могут быть оценены применительно к предмету спора, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кельвион Машимпэкс» (поставщик) и АО «Кольская ГМК» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-РС на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании названного Соглашения договорами поставки продукции, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 Соглашения оговорено, что поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленными на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества, и, если предусмотрено, технической документацией. 

Во исполнение условий Соглашения, сторонами заключен договор поставки от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС с условием о выполнении работ, которым предусмотрена поставка Продукции согласно Приложению № 1 к договору, а также выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Продукции в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Работы, по условиям пункта 1.2 договора, должны быть выполнены в срок до 30.06.2018 по адресу: город Мончегорск, Мурманская область, .АО «Кольская ГМК».

Исходя буквального смысла условий о предмете договора, он носит, вопреки  утверждению ответчика, смешанный характер, и содержит признаки договора поставки и подряда.

Приложением № 1 к Договору предусмотрена поставка двух установок фильтрации воды, шифр объектов И1740, по спецификации ФМ.04450-2-19 К.000015-016, марки ФМ.04450-2-19; с техническими характеристиками: Q=1600 куб.м/ч одна установка и 1850 куб.м/ч другая, тонкость фильтрации 50 мкм; два фильтра в отапливаемом боксе общей производительностью 3200 куб./ч одна установка и 3700 куб./ч другая установка. Изготовление оборудования производится согласно конструкторской документации. Общая стоимость оборудования с НДС составила  47 000 240 руб.; стоимость работ по пуско-наладке оборудования – 4 999 999 руб. 98 коп.  

Поставка оборудования оформлена товарной накладной от 04.06.2018 № 18-713. За поставку оборудования оплачено по платежному поручению от 04.09.2018 № 52714 – 46 453 187 руб. 28 коп.

После проведения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, истец, со ссылкой на то, что результат работы оборудования не достигает проектных характеристик, заявил об отказе от его приемки и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к правоотношениям из договора поставки применяются общие положения, регулирующие порядок заключения и исполнения договора купли-продажи, если иное не противоречит специальным положениям о договора поставки. 

Общие требования к качеству передаваемого товара сформулированы в статье 469 ГК РФ, согласно которой,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В Приложении № 1 к договору поставки имеется условие об изготовлении оборудования согласно конструкторской документации. Доводами подателя жалобы не опровергается его осведомленность о предназначении оборудования для использования на объекте ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля 2 этап. Передел утилизации тепла реакторов растворения НПТП. Фильтровальная установка для очистки воды, конструкторская документация в отношении которой разработана ООО «Институт Гипроникель».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что технические характеристики оборудования должны были соответствовать требованиям указанной конструкторской документации, в том числе в части достижения определенных ею технических показателей по результатам работы оборудования, отраженных в Опросных листах ФМ.04450-2-19-2-НВК.ОЛ, которые являются частью указанной документации.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленных в материалы дела Актов индивидуального испытания оборудования от 16.08.2019 и от 13.09.2019, составленных комиссионно, с участием представителей истца и ответчика, переписки между истцом и ответчиком на стадии выполнения пусконаладочных работ, в частности, письма ООО «Кельвион Машимпэкс» от 28.11.2019 № 1721, следует, что между сторонами не имелось спора относительно необходимости достижения оборудованием проектных характеристик на выходе, указанных в спорных Опросных листах, равно как и относительно того факта, что указанные технические параметры не могут быть достигнуты. 

Между тем, данное обстоятельство исключает потребительскую ценность для истца поставленного оборудования даже при том условии, что по иным техническим параметрам оно соответствует требованиям к его качеству.

При этом, при проведении индивидуальных испытаний фиксировалось, также, и качество воды, поступающее на оборудование, и отклонений ее состава от параметров, предусмотренных в Опросных листах в качестве исходных условий работы оборудования, не было установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостижение цели заключения договора поставки явилось следствием ненадлежащего качества воды, используемой истцом в производстве, не может быть принято.

Кроме того, зная о целях использования оборудования, месте его применения и требованиях к результатам его работы, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать при исполнении договора указанные обстоятельства. 

Доказательств отклонения качества используемой на спорных установках воды от указанного в исходной документации ответчик не представил. Между тем, по смыслу положений части 1 статьи 65  АПК РФ, возражения относительно достоверности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, не подменяют собой исполнение стороной возложенной на нее обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

По условиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.8 договора на оборудование установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что оборудование фактически не введено в эксплуатацию.

Следовательно, недостатки, влекущие невозможность использования его по назначению, находятся в зоне ответственности продавца.

Невозможность достижения поставленным  оборудованием заданных технических показателей при его работке в условиях истца подтверждена и по результатам проведения судебной экспертизы. В этой части выводы экспертов ответчиком фактически не опровергаются.

Возражения ответчика и третьего лица фактически сводятся к тому, что экспертами не был установлен надлежащим образом состав используемой на предприятии истца воды, но указанные обстоятельства не влияют на вывод о том, что в условиях истца оборудование по назначению объективно использоваться не может. 

Обоснования возможности достижения оборудованием проектных значений при ограничении количества взвеси в воде, указанной в Опросных листах,  ответчиком не представлено, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество поставленного оборудования не соответствует согласованному в договоре, недостатки носят существенный характер и в течение длительного периода времени не устранены поставщиком. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ оговорено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец воспользовался указанным правом, и его требования обоснованно удовлетворены судом, указавшим, при этом, во избежание получения истцом неосновательного обогащения, на его обязанность возвратить ответчику спорное оборудование.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2021 по делу №А42-5104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов