ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А41-52479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,             

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.02.2018,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 10.10.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А. Б., 

на постановление от 07.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Иевлевым П. А., Панкратьевой Н. А., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>) 

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области 

о признании незаконным отказа от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762; об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием:

- признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762;

- обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

            Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обществом пропущен трехмесячный, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления; с ходатайством о восстановлении срока общество не обращалось.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, представил письменный отзыв.

Заинтересованное и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017.

Общество 14.11.2016 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило орган местного самоуправления осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм».

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес заявителя письмо от 16.11.2016, оформленное КУИ Одинцовского района, в котором обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с тем, что согласно проекту генерального плана сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, разрабатываемого в соответствии с государственной программой Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 661/37, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки одноквартирными жилыми домами.

Не согласившись с данным отказом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  на территории, где расположен спорный земельный участок, не принят градостроительный регламент, поскольку проект генерального плана сельского поселения не является утвержденным документом территориального планирования согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение от 21.11.2014 № 305-ГК14-4608, поэтому изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит требованиям законодательства; а отказ Администрации от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как собственника земельного участка и подлежит отмене.

При этом судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонен довод Администрации о пропуске обществом срока исковой давности в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление обществом подано и рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Указание в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда на подачу обществом заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением аналогичного требования в суде общей юрисдикции, является ошибочным.

Вместе с тем, судами не устанавливались обстоятельства по соблюдению заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливался момент, когда заявителю стало известно об оспариваемом отказе Администрации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судами, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А41-52479/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 О. В. Каменская  

 

Е. А. Ананьина