СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9319/2023(1)-АК

Дело №А60-11562/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.08.2023, удостоверение адвоката; 

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Синара» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества (женская и мужская обувь в ассортименте, переданная в залог по договору залога от 22.11.2011 №64.1-471М12; транспортное средство легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела №А60-11562/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой организации Ассоциация «НацАрбитр».

24.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> а также женской и мужской обуви в ассортименте в количестве 2 568 единиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023

ходатайство должника ФИО2 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> а также женскую и мужскую обувь в ассортименте, находящуюся по адресу: 624000, 

<

...>, переданную в залог по договору от 22.11.2011 №64.1-471М12.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», Банк, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность должником факта выбытия из его собственности автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> об исключении из конкурсной массы которого, в том числе, было заявлено ходатайство. Отмечает, что в настоящее время спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за ФИО2, при этом, какие-либо доказательства смены владельца указанного автомобиля, а также того, что его стоимость не превышает 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение из конкурсной массы такого имущества повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, ссылки ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 на отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства о прекращение права собственности должника на данный автомобиль не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы. Относительно требования должника об исключении из конкурсной массы женской и мужской обуви в ассортименте, находящейся в залоге у ПАО «Банк Синара» по договору от 22.11.2011 №64.1-471М12, отмечает, что при рассмотрении материалов проверки КУСП от 06.08.2015 №7736 было установлено, что в рамках проведения следственных мероприятий допрошенный бывший арендодатель должника ФИО7 пояснил, что товар, а именно: женская и мужская обувь в ассортименте находится у него на хранении, при этом, доказательств того, что ФИО2 обращалась к ФИО7 с требованием вернуть данное имущество, в материалы дела представлено не было. Указывает на то, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного района г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области помещение, где находится спорное имущество должника, было опечатано, что подтверждается постановлением УУП ОМВД г.Березовского от 06.04.2016 об отказе возбуждении уголовного дела, между тем, из данных должником финансовому управляющему ФИО6 пояснений от 03.07.2021 следует, что у него имеются фотоматериалы, подтверждающие нахождение женской и мужской обуви в ассортименте у директора общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» ФИО7 С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств гибели спорного имущества, ввиду наличия в материалах деле противоречащих друг другу доказательств, в данном случае оснований для исключений данного имущества из конкурсной массы должника не имелось. 

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ПАО «Банк Синара», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ПАО «Банк Синара», согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в тексте апелляционной жалобы ПАО «Банк Синара» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 на основании заявления ФИО2 в отношении нее возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

24.04.2023 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> а также женской и мужской обуви в ассортименте в количестве 2 568 единиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «СКБ Банк» (правопредшественник ПАО «Банк Синара») в размере 2 054 127,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (женская и мужская обувь в ассортименте, находящаяся по адресу: 624000 

<

...>; автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>) по договорам о залоге товаров в обороте от 22.11.2011 №64.1-471М12, от 20.09.2012 №LD 1226100048/3- 1, договору залога от 22.11.2011 №64.1-470М12

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по настоящему делу суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО6 женскую и мужскую обувь в ассортименте, находящуюся по адресу: 624000 

<

...> а также автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, до настоящего времени должник ФИО2 добровольно судебный акт не исполнила, спорное истребуемое имущество финансовому управляющему не передала.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате незаконных действий иного лица, при этом, для восстановления нарушенного права должником как собственником в феврале 2021 года было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения спорного автомобиля, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 10.02.2021 №2347; до настоящего времени информации о местонахождении автомашины у должника отсутствует.

Удовлетворяя требования должника в данной части и исключая из конкурсной массы ФИО2 спорное имущество (транспортное средство), суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество у должника отсутствует и его реализация невозможна, в связи с чем, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с его фактическим отсутствием у должника.

Утверждая о том, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения в результате хищения, ФИО2 не представила в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При этом, объяснений должника о том, что у него не имеется данного автомобиля недостаточно для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, принимая во внимание доводы должника о том, что место нахождения транспортного средства в настоящее время ему неизвестно, суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал вопрос о том, какие меры были приняты финансовым управляющим ФИО6 для розыска и возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в частности, обращалась ли она в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

ПАО «Банк Синара» не отказывалось от статуса залогового кредитора, установленного вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по настоящему делу, при этом, до настоящего времени спорное транспортное средство числится на учете в органах ГИБДД (за должником).

В материалах дела и в отчетах финансового управляющего отсутствует информация о дополнительных действиях, направленных на поиск имущества должника, попытках направления дополнительных запросов в ГИБДД и в адрес иных лиц, предположительно причастных к выбытию транспортного средства легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER. 2004 года выпуска, VIN 

<

***> из конкурсной массы должника.

До настоящего момента данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск), заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, сведения о ДТП, о передвижении спорного транспортного средства финансовым управляющим не запрошены, документы по страхованию транспортного средства не истребованы, в связи с чем, нельзя сделать выводы о завершенности мероприятий по розыску транспортного средства и (или) установления его нового собственника.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных кредитором обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. 

Доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты в материалы дела не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования должника в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> судебная коллегия считает недостаточно обоснованным. 

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы женской и мужской обуви в ассортименте, находящаяся по адресу: 624000 

<

...>, переданной в залог по договору от 22.11.2011 №64.1-471М12, то в данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего. 

По утверждению ФИО2, она предполагала, что обувь находится у директора ООО «Аурум» ФИО8, бывшего арендодателя должника, в связи с чем, для реализации своих нарушенных прав ею было подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (самоуправство), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, из материалов проверки КУСП от 06.08.2015 №7736 следует, что в ходе осуществления правоохранительными органами следственных мероприятий допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что товар, а именно: женская и мужская обувь в ассортименте находится у него на хранении. 

Отчеты финансового управляющего содержит сведения о направлении требования об истребовании имущества ФИО8 и ООО «Аурум».

Однако в приложениях к отчету указанных запросов не представлено, так же как и ответов на указанные запросы, что свидетельствует о недостаточности мер, направленных на поиск финансовым управляющим залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы женской и мужской обуви в ассортименте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника ФИО2 указанного имущества.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно оно подлежит учету в конкурсной массе.

При этом, полученный финансовым управляющим ФИО6 в ответ на требование о возврате имущества, принадлежащего ФИО2 и составляющего предмет залога, отказ ФИО8 в его предоставлении со ссылкой на отсутствие у него данного имущества, не может быть признан доказательством проведения управляющим полных и исчерпывающих мероприятий по розыску, установлению местонахождения и истребованию рассматриваемых женской и мужской обуви в ассортименте. 

Доказательств принятия финансовым управляющих каких-либо иных действий для возврата обуви в конкурсную массу должника, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании (об обязании передать) у ФИО8 спорного имущества, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника женской и мужской обуви в ассортименте, находящейся по адресу: 624000, 

<

...>, переданной в залог по договору от 22.11.2011 № 64.1-471М12, а также автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы следует признать преждевременными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 130.7.2023 по делу №А60-11562/2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года  по делу № А60-11562/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров